-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Verkiezingen 22 november
- Thread starter Michiels
- Start date
- Status
Ik vind dit geen handig topic.... Discussies over politiek en geloof willen nog weleens hoog oplopen in de emotie. Ik denk dat het verstandiger is om het hier over Tesla, electrisch rijden en wat gerelateerde onderwerpen.
NB je kan helaas geen topics muten
NB je kan helaas geen topics muten
Nou, het tegenovergestelde van 1 pot nat, te weten dat ik als een van deze twee wint ik het somber inzie voor Nederland om totaal verschillende redenen ook nog.
Verder zijn de verschillen ook vaak erg klein hoor. Dat is niet per se een nadeel.
NSC is van die kerel die rekende dat als iedereen met een Tesla zonder de lagere bijtelling lekker een 7 reeks ging leasen aan volle pot bijtelling.
Lihapiirakka
Member
Om terug te komen op de vraag van de topic starter, ik zie het toch wel somber in voor Nederland. Het is inderdaad bijna niet over klimaat gegaan. Mijn theorie is dat dit komt door een giftige cocktail van teveel boomers die genieten van teveel welvaart, en het frame dat klimaat wordt afgeschilderd als linkse hobby. Die hele links vs rechts discussie is ook kansloos en bij voorbaat genomineerd om te escaleren. Ik verwacht na vandaag een nog meer naar binnen gekeerd conservatief land. Ik stem dus progressief.
Wat fragmenten uit het debat gezien gisteren, maar wat mij wel opviel is dat de klimaatproblematiek en oorzaken daarvan niet meer ontkent worden door bepaalde partijen. Ik denk omdat ze doorhebben dat een oplossing voor klimaatproblematiek -en wellicht de belangrijkste-, namelijk energiebesparing, ook bijdraagt aan de lastenverlichting voor hun achterban zonder dat daarvoor herverdeling nodig is (want daar hebben de rechtse partijen die zeggen op te komen voor de gewone man natuurlijk een broertje dood aan). Die consensus over het bestaan van klimaatproblematiek en de oorzaken ervan, is al winst. Het frame is nu dat links erover 'dramt' en te alarmistisch is, niet meer dat het probleem er niet is. Uiteraard betekent dat ook dat de urgentie (nog steeds) niet wordt ingezien, en dat concrete maatregelen zolang mogelijk vooruit zullen worden geschoven.
RobsEV
Active Member
RobsEV
Active Member
RobsEV
Active Member
peter85
Member
In mijn ogen is dit niet alleen een frame, maar is dit de realiteit. Geef mij maar wat minder alarmisme en wat meer realisme. Goed dat we bezig zijn met onze uitstoot en impact op milieu, maar een deel van de oplossing ligt zeker ook in de omgang met veranderend klimaat (adaptatie). Het is een utopie dat wij met zijn allen voor (merkbare) verandering gaan zorgen. Er mag m.i. ook best wel wat meer ruimte zijn voor een echte kosten-baten discussie. En tot slot; laat onze volksvertegenwoordigers weer vertegenwoordigers van het volk worden. Dus minder plucheplakkers die de ganse dag zitten te azen op snappy filmpjes voor op de socials graag.
volgens mij is deze kosten-baten discussie overbodig. Wetenschappers hebben al lang doorgerekend wat het kost om nu flink te investeren om alsnog (merkbare) verandering te realiseren. En ja dat is geen utopie maar haalbaar (ik ben overigens zelf bang dat dit pas haalbaar wordt zodra we er enkele keren echt substantiele problemen van hebben ondervonden, bijvoorbeeld extreme slechte oogsten etc). Em die doorrekening is vergeleken met adaptatie. Dat is werkelijk waar een onbetaalbare en onhoudbare situatie welke leidt tot massamigraties, voedseltekorten, droogtes, overstromingen etc. Wat mij betreft is het te gemakkelijk om die verantgwoordelijkheid door te schuiven naar toekomstige generaties, omdat wil geen adaptatie wensen.
Waarom zou het over het klimaat gaan? We hebben vanuit de EU al forse doelen opgelegd gekregen die heel feitelijk niet ter discussie staan (ook de PVV zal zich gewoon dienen te schikken).
En sinds wanneer is Nederland een naar binnen gekeerd land?
En toch zitten we sinds dit jaar voor het eerst op een lijn dat de doelen ook daadwerkelijk gehaald kunnen worden.
Het is echt bizar hoe weinig mensen door hebben wat er feitelijk gebeurt.
Ik weet niet waar jij de informatie vandaan haalt, maar toch zeker niet uit het IPCC rapport.
En natuurlijk moet je bij iedere maatregel een kosten-bate analyse toepassen. Zou wat zijn zeg, tientallen miljarden uitgeven en dan niet kijken wat de gevolgen van de concrete maatregelen zijn. Denk bv aan de hybride ketel, waar de overheid toch nu wel aanloopt tegen meerdere zaken die de vraag gerechtigd maakt of die maatregel wel zinvol is en ook al tot bijsturing van het beleid heeft geleid.
Het grootste probleem wat we in Nederland hebben is overigens van uitvoerende aard. De politieke wil en het geld is er best wel. Maar er is een schreeuwend gebrek aan kundig personeel.
RobsEV
Active Member
Het grote probleem is dat elke kosten-baten berekening wat milieu betreft enkel werkt op wereldschaal. Als enkel NL of bij uitbreiding Europa alles op alles zet en enorm investeert om de CO2 zeer snel te doen zakken, maar er zijn 2 continenten die veel te weinig doen, dan levert de investering gewoon niks op.
En als de hele wereld enorm investeerd, en NL doet niks, dan zal de aarde niet opwarmen...
Rechts is daar wat egoistischer in, Links een pak altruistischer.
Dat er heel veel mensen lijken te denken alsof er niets wordt gedaan aan klimaatverandering. Niet hier, laat staan in China.
Beiden niet waar.
Daarom worden er ook mondiaal afspraken gemaakt. Het is een ingewikkelde problematiek en we hebben echt nog niet alles opgelost, maar figuren die zichzelf vastketenen op snelwegen omdat de mensheid dreigt uit te sterven hebben ofwel een andere politiek agenda waarvoor ze dit onderwerp misbruiken, ofwel ze zijn met leugens voor het karretje gespannen van die groep. Want dat is heel ver van de realiteit af.
- Status
Similar threads
