Welcome to Tesla Motors Club
Discuss Tesla's Model S, Model 3, Model X, Model Y, Cybertruck, Roadster and More.
Register

Verbruik Model S met dakkoffer

This site may earn commission on affiliate links.

Wim S.

Banned
Apr 11, 2013
5,648
6,177
NL
2014-02-04 14.04.23.jpg


Vandaag doe ik een aantal metingen om de extra luchtweerstand van een flinke dakkoffer op de Tesla Model S te meten.
Importeur Blomness heeft helaas nog niet de originele Whispbar dakkoffer beschikbaar. Veel Tesla eigenaren die naar de wintersportgebieden willen rijden met een dakkoffer, twijfelen of dat qua bereik wel mogelijk is. Daarom meet ik vandaag met een ook door Blomness beschikbaar gestelde Yakima Skybox. Het plaatsen van de dakkoffer op de Whispbar dragers is niet meer dan het omkantelen van vier hevels. De koffer kan aan beide zijden open waardoor deze hevels makkelijk bereikbaar zijn.

De condities zijn goed, het waait Bft 3 met vlagen van Bft 4 uit het zuidoosten. Later in de middag zal de wind iets oostelijker worden. De temperatuur in de ochtend is 4 tot 6 gr. C. In de middag wordt het 7 gr. C. Mijn Model S is een standaard 85 kW versie met 21” zomerbanden. Range mode staat aan, airco op 19 gr. C en stoelverwarming op 1. Bandenspanning zal rond 2,9 bar zijn, de TPMS sensoren blijven stil.

De metingen worden gedaan op de A7 tussen Purmerend en Hoorn. Het asfalt is recentelijk vernieuwd en de afstand van steeds 20 km is voldoende om steeds minimaal 10 km volledig op de cruisecontrol te rijden. Ik kies de drie snelheden 90 - 110 en 130 km/u. De waarden in de grafiek voor 100 en 120 km/u zijn geïnterpoleerd. In Purmerend start ik de eerste meting, met dakkoffer, met 90 km/u noordwaarts richting Hoorn. Hoewel de weg in de polder volledig vlak lijkt geeft de vermogensgrafiek een golvend patroon te zien. Dit komt door de viaducten op de route.

In Hoorn neem ik de afslag naar Enkhuizen en rij direct weer zuidwaarts. Ook nu weer 90 km/u met CC. Ik noteer weer het gemiddelde verbruik over 10 km. Ditzelfde doe ik ook met 110 km/u en 130 km/u. De ritten noordwaarts in de ochtend leveren een 7 wH lager verbruik op. De wind is dan nog iets achterlijker dan dwars. 's Middags, de dakkoffer js inmiddels verwijderd, is de wind oostelijk en vrijwel dwars op de rijrichting. Het verschil in verbruik is nu maar 2 wH tussen de rit naar het noorden vergeleken met die naar het zuiden. De waarden van elke retourrit middel ik in de tabel.

Tijdens elke rit meet ik ook de geluiddruk in dBA. Dit doe ik met de iPhone 5 en Decibel Ultra. Een dakkoffer levert uiteraard extra geluid op. Tijdens de metingen blijkt steeds dat de dakkoffer rond 3 dBA meer geluid oplevert.

De dakkoffer levert bij 90 en 110 km/u een meerverbruik op van 45 wH, bij 130 km/u is dat al 63 wH. Per saldo kun je zonder dakkoffer 25 tot 30 km/u harder rijden bij ongeveer hetzelfde verbruik.

Hartelijk dank aan David Blom van Blomness voor het beschikbaar stellen van de dakkoffer.

IMG_0221.jpg
IMG_0225.jpg
IMG_0223.jpg
IMG_0222.jpg
IMG_0219.jpg
 
Last edited:
Nuttige informatie! Maar ik denk dat het wel handig is om dit in het Engels te delen op andere delen van het forum, want ook onze S-vrienden van buiten Nederland hebben wel wat aan deze informatie.
 
Ik heb de indruk dat de dakkoffer met de neus omhoog staat. Kan dat bijgesteld worden? Dat zal ook wel invloed hebben op het verbruik, niet?

De neus staat inderdaad iets hoger. Kan met lagere voeten vóór inderdaad bijgesteld worden. De hogere neusstand heeft geen invloed op het verbruik. De koffer is bovenop zo rond dat er geen nadelige werveling ontstaat.
 
Zeer interessante meetsessie, klasse !

De meeste weerstand zal niet worden veroorzaakt door de redelijk goed gestroomlijnde dakkoffer maar door het rek en de ruimte tussen het autodak en de koffer.
Dit zal een flinke partij turbulentie=weerstand veroorzaken.
Wil je het echt goed doen dan moet je net als bij de Pagani de koffer direct op het dak monteren.

( Ik ben heel benieuwd welke verbruikswaarden je krijgt als je met het rek maar zonder koffer gaat rijden )
 
( Ik ben heel benieuwd welke verbruikswaarden je krijgt als je met het rek maar zonder koffer gaat rijden )

Dat zou een aardige aanvulling zijn op de metingen, ik verwacht zelf weinig extra weerstand bij de Whispbars zonder koffer, door het vleugelprofiel. Aan de andere kant gaan ze wel over de hele breedte van de auto en zijn er 2 van. Ik zet in op max +5% verbruik met Whispbars t.ov. zonder bars op het dak.
 
Dat zou een aardige aanvulling zijn op de metingen, ik verwacht zelf weinig extra weerstand bij de Whispbars zonder koffer, door het vleugelprofiel. Aan de andere kant gaan ze wel over de hele breedte van de auto en zijn er 2 van. Ik zet in op max +5% verbruik met Whispbars t.ov. zonder bars op het dak.

Ik zal zo'n testje een keer doen.
 
Indien je ook een meting wilt doen met 19" standaard banden kunnen we wel een datum prikken en zo de meting nog wat completer maken, stel mezelf en de auto graag beschikbaar. Leuk initiatief.

Ik kan die uitkomst wel voorspellen, een zeker 10% gunstiger verbruik voor jouw Model s met de 19" standaardbanden. De gezamenlijke verbruikstest vorige maand van een aantal rijders leverde voor 19 en 20" winterbanden een 15% lager verbruik op in vergelijking met mijn 21" zomerbanden. Bij 90, 100 en 110 km/u kost de dakkoffer 45 wH. Bij 120 en 130 km/u resp. 54 en 63 wH.
De verschillen tussen mét en zonder dakkoffer blijven naar mijn idee gelijk, ongeacht welke band je gebruikt.
Deze gezamenlijke verbruiksmeting staat hier: http://www.teslamotorsclub.com/show...Tesla-MS/page4?p=556017&viewfull=1#post556017
 
Ik kan die uitkomst wel voorspellen, een zeker 10% gunstiger verbruik voor jouw Model s met de 19" standaardbanden. De gezamenlijke verbruikstest vorige maand van een aantal rijders leverde voor 19 en 20" winterbanden een 15% lager verbruik op in vergelijking met mijn 21" zomerbanden. Bij 90, 100 en 110 km/u kost de dakkoffer 45 wH. Bij 120 en 130 km/u resp. 54 en 63 wH.
De verschillen tussen mét en zonder dakkoffer blijven naar mijn idee gelijk, ongeacht welke band je gebruikt.
Deze gezamenlijke verbruiksmeting staat hier: http://www.teslamotorsclub.com/show...Tesla-MS/page4?p=556017&viewfull=1#post556017

Ja had ik gezien Wim bedankt. Geen punt was een suggestie.
 
Ik denk dat Hans de Koenigegg bedoelt in post 10 van dit topic.


Oh sorry, ik dacht te kunnen scoren met mijn autokennis maar val nu hopeloos door de mand.

- - - Updated - - -

Dat zou een aardige aanvulling zijn op de metingen, ik verwacht zelf weinig extra weerstand bij de Whispbars zonder koffer, door het vleugelprofiel. Aan de andere kant gaan ze wel over de hele breedte van de auto en zijn er 2 van. Ik zet in op max +5% verbruik met Whispbars t.ov. zonder bars op het dak.

Leuk, ik wil ook wel een gokje wagen.
Frontaal oppervlak van de skikoffer schat ik op 0,8x0,4 = 0,32 m2.
Frontaal oppervlak van de Tesla is ca. 1,96 x 1,45 = 2,84 m2.
Als ik de Cw van de koffer gelijk stel aan die van de Tesla dan geeft de koffer 11% meer weerstand.
Ik verwacht echter dat de Cw van de koffer (indien goed gestroomlijnd) nog wel wat lager is en de extra weerstand van de koffer alleen minder dan 10% is.

De rest van de weerstand wordt veroorzaakt door de dakdragers en de turbulentie die ontstaat doordat de koffer op enige afstand van het autodak zit.
Ik schat 10% extra weerstand van alleen de dakdragers, 5% extra turbulentie/zog, waarmee het totaal dan op 25% komt.

Waarom maken ze niet een dakkoffer voor de Tesla zoals die van de Koenigsegg ? Dat zou toch veel hipper en efficiënter zijn ?