You can install our site as a web app on your iOS device by utilizing the Add to Home Screen feature in Safari. Please see this thread for more details on this.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Artikel over klimaatscepticus van het eerste uur Frits Böttcher en de financiering van zijn lobby door de fossiele industrie.
Hoe Frits Böttcher met steun van tientallen bedrijven de basis legde voor de klimaatscepsis in Nederland
lees het nog eens na als je bij de SuC staat. Kan me voorstellen dat het niet makkelijk valtView attachment 513984
kunnen we nu weer terug naar Tesla en stoppen met deze onzin over de klimaatcrisis?
Doei.lees het nog eens na als je bij de SuC staat. Kan me voorstellen dat het niet makkelijk valt
Wat weer een geweldige bijdrage van deze meneer met zijn verlengde BMW 740i. Niet zo’n lullige electro kar, maar een extra lange V8, dat we het maar even weten zeg maar.Belangrijker bij dit soort artikelen is dat men altijd dient te letten op dat wat er niet in staat. Wat er niet in staat zijn de inhoudelijke argumenten die de klimaatsceptici naar voren brengen en de weerlegging daarvan. Wat er niet in staat is dat de meeste klimaatmodellen het toekomstig temperatuurverloop veel hoger hebben ingeschat dan het werkelijke temperatuurverloop. Wat er niet in staat zijn de kosten en baten van het energiebeleid: 1000 miljard euro voor Nederland alleen al, waar geen enkele meetbare (hypothetische) vermindering van de gemiddelde wereldtemperatuur tegenover staat – ook niet aan het eind van de eeuw. Wat er niet in staat is dat – ondanks de mooie beloften van het klimaatakkoord van Parijs – de door de mens veroorzaakte CO2–uitstoot blijft stijgen, omdat de grootste CO2–emittenten in de wereld geen boodschap aan ‘Parijs’ hebben. Wat er niet in staat is dat die verschrikkelijke opwarming van de atmosfeer maar steeds niet wil komen.
...
De meeste klimaatsceptici zijn van mening dat door de mens veroorzaakte CO2 wèl een bijdrage heeft geleverd, maar zij achten die bijdrage van ondergeschikte betekenis en zeker niet dramatisch. Wat de zeespiegel betreft tonen de metingen aan dat deze stijgt, maar er is geen versnelling zichtbaar, hetgeen men zou verwachten indien antropogene CO2–uitstoot (die pas sinds ong. 1950 significant werd) daarin een rol zou spelen. Voor het overige geeft het citaat de opvattingen van klimaatsceptici wel juist weer.
...
In plaats daarvan richt men zich op een betrekkelijk irrelevant detail: de bescheiden financiering door het bedrijfsleven van de activiteiten van een excellente klimaatsceptische wetenschapper met opvattingen die afwijken van de mainstream. Deze financiering werd zo’n twintig jaar geleden stopgezet. Het zijn dus wel erg oude koeien die uit de sloot worden gehaald. Wat is daarvan nu nog de relevantie, behalve dat men daarmee de huidige klimaatsceptici en het bedrijfsleven in een kwaad daglicht wil stellen?
Als men de relatief bescheiden bedragen (in guldens) leest die verschillende bedrijven gedurende een klein decennium hebben gedoneerd aan het CO2–project van Frits Böttcher en die vergelijkt met wat overheden, instituten, wetenschap, media. postcodeloterij en milieubeweging, thans jaarlijks (in euro’s) uitgeven aan de aanwakkering van de klimaathysterie, dan kan men zich in gemoede afvragen: waar gaat dit over?
bron: Hans Labohm
Klimaatinquisitie in actie - Climategate
Wat er niet in staat is dat de meeste klimaatmodellen het toekomstig temperatuurverloop veel hoger hebben ingeschat dan het werkelijke temperatuurverloop.
Heb je hier een bron van?
ik lees juist dat de opwarming onderschat is en dat de werkelijke opwarming veel sneller gaat dan de verwachtingen.
Dat zie je terug in de dalende lijnen van de RCP scenario’s met lagere nummers.Je bent je er van bewust dat we eigenlijk een mini ijstijd in zouden moeten gaan conform die in de 17e eeuw gezien de afwezigheid van zonnevlekken? Dus de stijging is veel groter dan je nu denkt.
Wat de zeespiegel betreft tonen de metingen aan dat deze stijgt, maar er is geen versnelling zichtbaar, hetgeen men zou verwachten indien antropogene CO2–uitstoot (die pas sinds ong. 1950 significant werd) daarin een rol zou spelen. Voor het overige geeft het citaat de opvattingen van klimaatsceptici wel juist weer.
Please...Er zijn tegenwoordig zoveel tegenstrijdige onderzoeken dat je niet meer weet wat je voor waar moet aannemen. Wel duidelijk is dat de politiek altijd een enkel item eruit haalt en dat is ineens het probleem van nu. In chronologische volgorde hadden we zure regen, gat in de ozonlaag, CO2 en nu is het weer NOx. Volgens de één is de landbouw de oorzaak en in een ander onderzoek juist weer het verkeer.
En als je @pvkeep niet gelooft ga je toch eens op een warme dag door een grote wereldstad waar een grote smog wolk boven hangt een lekkere lange wandeling maken? New Delhi schijnt heel goed voor je luchtwegen te zijn, maar ook sommige Chinese steden hebben veel te bieden op dit vlak. Wil je wat dichter bij huis dan kun je naar Parijs, waar ze op de ergste smog dagen alleen auto's met een even kenteken binnen de ring toelaten en de volgende dag oneven kentekens. Maar verder niks aan de hand hoor. Sommigen zeggen A, anderen weer B, dus de waarheid zal wel ergens in het midden liggen....Please...
Zure regen en ozon hebben we opgelost door wereldwijd beleid door te voeren. Daar is de politiek voor. CO2 en NOx moeten we ook voortvarend aanpassen. Er zijn overigens geen tegenstrijdige onderzoeken, er zijn actieve desinformatiecampagnes die proberen twijfel te zaaien. Alle gedegen wetenschappelijke onderzoeken wijzen dezelfde kant op: wij veroorzaken met CO2 opwarming en met NOx vervuiling. Moeilijker is het niet.