Master Plan 3

[Camelroel]

Dat weet ik, ik bedoel dat ik het belachelijk vind.

Er is in mijn optiek maar één doel: zo snel mogelijk de energietransitie er door douwen om nog een klein kansje te hebben op een bewoonbare planeet.

Adapt or Die.

Ik ben geen klimaat activeling maar ook geen ontkenner. Ik werk in op boortorens zowel op zee als land. Dus ja ook olie en gas maar tegenwoordig ook steeds meer geothermie. (Nou ja tegenwoordig? Al sinds 2007)
Is een EV de beste oplossing voor een auto? Ik weet het niet, momenteel waarschijnlijk wel maar ik ben geen tegenstander om andere oplossingen te onderzoeken. Als er een duidelijke klimaat winst te halen is waarom niet?
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de energietransitie er doordouwen de beste oplossing is. Er worden dan waarschijnlijk ook projekten opgestart die twijfelachtige klimaat winst halen en dan in de praktijk waarschijnlijk niet.
Het grote probleem met alternatieve energie bronnen is, en dat geld zeker ook voor de geothermie, dat de winst marges een stuk lager zijn dan de oude energie en daardoor de risico's vele malen groter.

Toch zijn er interessante projekten zoals het Eavor projekt in het zuiden van Duitsland.

En wat er zo interessant voor mij is om op een afstand van ongeveer 8000m twee putjes samen te laten komen.

De plek? ongeveer halverwege tussen Munchen en de SUC Sindelsdorf.

 

[Stream]

Grappig, men zou zich beter afvragen hoe het de anderen zal vergaan. Men laat het een beetje uitschijnen dan old auto niets moet vrezen van de Chinezen.

De topman van Renault was er al eens erg duidelijk over: we hebben in de EU serieuze protectionisme nodig, als de Europese auto-industrie dat wil overleven.

 

[Dikkie Dik]

Is een EV de beste oplossing voor een auto? Ik weet het niet, momenteel waarschijnlijk wel maar ik ben geen tegenstander om andere oplossingen te onderzoeken. Als er een duidelijke klimaat winst te halen is waarom niet?

Elektrificatie van alles wat direct en door middel van batterijen geëlektrificeerd kan worden is op dit moment by far de beste oplossing.

Zon, wind en batterij opslag spelen hierin de hoofdrol, de huidige techniek voldoet en dient alleen asap opgeschaald te worden. Dáár moet alle energie en resources naar toe.

Alle andere opties die op dit moment aandacht krijgen zoals H2, e-fuels of kernenergie zijn klimaattechnisch minder en vooral ook economisch onrendabel.

Aanrader:

https://tonyseba.com/wp-content/uploads/2021/08/RethinkX-Retinking-Climate-Change.pdf

En natuurlijk:

Master Plan Part 3 | Tesla

www.tesla.com

 

[Ger356]

Elektrificatie van alles wat direct en door middel van batterijen geëlektrificeerd kan worden is op dit moment by far de beste oplossing.

Zon, wind en batterij opslag spelen hierin de hoofdrol, de huidige techniek voldoet en dient alleen asap opgeschaald te worden. Dáár moet alle energie en resources naar toe.

Ik heb niet al die 72 pagina's doorgeworsteld, maar het komt op mij over als een erg theoretisch (beleids)verhaal. zo even snel zag ik geen enkele technische onderbouwing voor het statement dat de huidige technologie (zon, wind, batterij) voldoende is als het maar opgeschaald wordt. We hebben inderdaad de technologie om gebouwen zo te isoleren dat ze geen fossiele brandstof nodig hebben, maar er is nog zoiets als bestaande bebouwing. Je kunt echt niet in een paar decennia alle bebouwing vervangen door perfect geisoleerde gebouwen. Hetzelfde is met alle bestaande industrie Theoretisch kun je dat allemaal energieneutraal maken, maar we hebben geen leeg blad papier voor ons, maar een volgekladderd stuk perkament.
Zolang er geen echte oplossing is voor zomer/winter opslag van elektrische energie gaat het volgens mij niet lukken. Bovendien (mijn stokpaardje) zolang de wereldbevolking groeit is het allemaal kansloos.

 

[BobbyKings]

Ik heb niet al die 72 pagina's doorgeworsteld, maar het komt op mij over als een erg theoretisch (beleids)verhaal. zo even snel zag ik geen enkele technische onderbouwing voor het statement dat de huidige technologie (zon, wind, batterij) voldoende is als het maar opgeschaald wordt. We hebben inderdaad de technologie om gebouwen zo te isoleren dat ze geen fossiele brandstof nodig hebben, maar er is nog zoiets als bestaande bebouwing. Je kunt echt niet in een paar decennia alle bebouwing vervangen door perfect geisoleerde gebouwen. Hetzelfde is met alle bestaande industrie Theoretisch kun je dat allemaal energieneutraal maken, maar we hebben geen leeg blad papier voor ons, maar een volgekladderd stuk perkament.
Zolang er geen echte oplossing is voor zomer/winter opslag van elektrische energie gaat het volgens mij niet lukken. Bovendien (mijn stokpaardje) zolang de wereldbevolking groeit is het allemaal kansloos.

Jij denkt veel te lokaal en kleinschalig.

Paar pars pro toto's:
- Het waait altijd in Europa.
- De zon schijnt altijd in Marokko.
- Stuwmeren regenen vol.

En dit is iets wat elke postzegeldenker steeds vergeet: HVDC.

HVDC Is The New Pipeline - CleanTechnica

HVDC is the technology for energy links. Tubes of steel carrying molecules need not apply.

cleantechnica.com

 

[wooter]

Verder is zon en wind lekker complementair, lekker goedkoop, en veel zuiniger dan fossiel.

PATHS2050 | Energy outlook

What does our current Belgian energy landscape look like? What could it look like by 2050? And which path will lead to which landscape?

perspective2050.energyville.be

 

[Dikkie Dik]

Ik heb niet al die 72 pagina's doorgeworsteld

Ah oké. Niet alleen deze analyse maar meerdere van vooraanstaande energie-experts zijn er vrij helder over.

-het kan
-met de huidige tech
-het is goedkoper om over te schakelen dan doorgaan met fossiel.

 

[Dikkie Dik]

maar er is nog zoiets als bestaande bebouwing

Goed, één weerlegging dan. Er bestaan nu al hoge temperatuur warmtepompen. Worden succesvol toegepast in meerdere monumenten die überhaupt niet geïsoleerd mógen worden.

Kost wel meer energie dan in een goed geïsoleerd pand maar mínder energie dan vergelijkbaar fossiel verwarmen.

Huidige tech
Goedkoper
Het kan

 

[Dikkie Dik]

Bovendien (mijn stokpaardje) zolang de wereldbevolking groeit is het allemaal kansloos.

Vooruit deze ook nog dan.

In een energiesysteem gebaseerd op zon en wind spreken we van oneindige creatie, niet van eindige extractie.
Zon en wind is nu al spotgoedkoop en die prijs zal nog verder dalen. Er is voor dit systeem veel mínder mijnbouw nodig dan het huidige fossiele, mede vanwege circulairiteit.
Bedenk dat verbrande olie niet te recyclen valt.

Juist de regio’s met bevolkingsgroei liggen in de Sun Belt, 365 dagen per jaar ruim voldoende zoninstraling.

Decentrale grids met batterijopslag zijn ideaal hier en deze regio’s zouden de energie-exporteurs van de toekomst kunnen worden. (Zie HVDC in de post hierboven).

Welvaart zorgt automatisch voor bevolkings-stabilisatie of zelfs krimp en vergrijzing zoals hier, maar dat is weer een heel ander probleem.

Qua voeding voor al deze mensen is het handig om even te bedenken dat de huidige landbouw nu 60 miljard boerderijdieren voed om op uiterst verkwistende wijze calorieën te produceren. Meer plantaardig eten is een eenvoudige maatregel om enorm veel extra mensen te voeden.

Maar ook hier zien we de volgende disruptie zich al aandienen, namelijk de disruptie van de landbouw en veeteelt sector. Kweekvlees, Precision Fermentation zullen een revolutie teweeg gaan brengen in hoe we ons voeden in de nabije toekomst.

Als je toch zin krijgt om wat te lezen:

https://tonyseba.com/wp-content/uploads/2020/09/RethinkXFoodandAgricultureReport.pdf

 

[Menabe]

Vooruit deze ook nog dan.

In een energiesysteem gebaseerd op zon en wind spreken we van oneindige creatie, niet van eindige extractie.
Zon en wind is nu al spotgoedkoop en die prijs zal nog verder dalen. Er is voor dit systeem veel mínder mijnbouw nodig dan het huidige fossiele, mede vanwege circulairiteit.
Bedenk dat verbrande olie niet te recyclen valt.

Juist de regio’s met bevolkingsgroei liggen in de Sun Belt, 365 dagen per jaar ruim voldoende zoninstraling.

Decentrale grids met batterijopslag zijn ideaal hier en deze regio’s zouden de energie-exporteurs van de toekomst kunnen worden. (Zie HVDC in de post hierboven).

Welvaart zorgt automatisch voor bevolkings-stabilisatie of zelfs krimp en vergrijzing zoals hier, maar dat is weer een heel ander probleem.

Qua voeding voor al deze mensen is het handig om even te bedenken dat de huidige landbouw nu 60 miljard boerderijdieren voed om op uiterst verkwistende wijze calorieën te produceren. Meer plantaardig eten is een eenvoudige maatregel om enorm veel extra mensen te voeden.

Maar ook hier zien we de volgende disruptie zich al aandienen, namelijk de disruptie van de landbouw en veeteelt sector. Kweekvlees, Precision Fermentation zullen een revolutie teweeg gaan brengen in hoe we ons voeden in de nabije toekomst.

Als je toch zin krijgt om wat te lezen:

https://tonyseba.com/wp-content/uploads/2020/09/RethinkXFoodandAgricultureReport.pdf

Ik vind je optimisme en toekomstbeeld geweldig, op elk argument heb je een mooi antwoord. En ik hoop van harte dat dit allemaal uitkomt, maar je kunt je ogen toch ook moeilijk sluiten voor de problemen die nu al spelen zoals daar zijn : zonnestroom die zijn weg niet kan vinden in het overbezette netwerk, branden in zonnepanelen en electrische auto's, windmolens die vogels verslinden. (Laat staan de uitwerking dit heeft op mensen die toch al tegen zijn) .Zonnepanelen en windmolens die amper gerecycled worden na hun levensduur. Natuurlijk gaat de voortschrijdende techniek een hoop problemen oplossen, maar het is te simpel om te zeggen dat zon en wind alles gaat oplossen, er blijft altijd fossiele/nucleaire energie nodig om de schommelingen in het net op te vangen. Ook mensen die elke twee jaar een nieuwe tesla kopen omdat dat fiscale voordelen etc opleveren helpt niet mee. Mensen moeten gewoon minder consumeren en accepteren dat het af en toe wat warm c.q. koud is in je huisje. En wij hier in de zgn eerste wereld zijn enigszins doordrongen van de klimaatproblematiek, maar denk je dat mensen in armere landen die zich opgewerkt hebben hier ook maar enige feeling mee hebben, nee die willen ook allemaal een airconditioning en een grote fossiele auto etc etc.

 

[JoostG]

Die mensen waar je verhaal mee eindigt, zijn het probleem niet. Hun footprint is minimaal. Wij, in de westerse wereld, zijn het probleem en het is aan ons om de eerste en grootste stappen te zetten. En ja, dat betekent op verschillende vlakken minderen. Echter heeft het verleden ons ook geleerd dat wanneer de mens zijn drive en vindingrijkheid inzet, we snel tot oplossingen van grote problemen komen. Helaas ontbreekt bij velen in de westerse wereld die drive nog, en hobbelen we rustig naar nog grotere (en duurdere) problemen.

 

[pvkeep]

Ik vind je optimisme en toekomstbeeld geweldig, op elk argument heb je een mooi antwoord. En ik hoop van harte dat dit allemaal uitkomt, maar je kunt je ogen toch ook moeilijk sluiten voor de problemen die nu al spelen zoals daar zijn : zonnestroom die zijn weg niet kan vinden in het overbezette netwerk, branden in zonnepanelen en electrische auto's, windmolens die vogels verslinden. (Laat staan de uitwerking dit heeft op mensen die toch al tegen zijn) .Zonnepanelen en windmolens die amper gerecycled worden na hun levensduur. Natuurlijk gaat de voortschrijdende techniek een hoop problemen oplossen, maar het is te simpel om te zeggen dat zon en wind alles gaat oplossen, er blijft altijd fossiele/nucleaire energie nodig om de schommelingen in het net op te vangen. Ook mensen die elke twee jaar een nieuwe tesla kopen omdat dat fiscale voordelen etc opleveren helpt niet mee. Mensen moeten gewoon minder consumeren en accepteren dat het af en toe wat warm c.q. koud is in je huisje. En wij hier in de zgn eerste wereld zijn enigszins doordrongen van de klimaatproblematiek, maar denk je dat mensen in armere landen die zich opgewerkt hebben hier ook maar enige feeling mee hebben, nee die willen ook allemaal een airconditioning en een grote fossiele auto etc etc.

Zelden zo'n opsomming van desinformatie over energie transitie bij elkaar gezien. Chapeau!

 

[Devils son]

Ik vind je optimisme en toekomstbeeld geweldig, op elk argument heb je een mooi antwoord. En ik hoop van harte dat dit allemaal uitkomt, maar je kunt je ogen toch ook moeilijk sluiten voor de problemen die nu al spelen zoals daar zijn : zonnestroom die zijn weg niet kan vinden in het overbezette netwerk, branden in zonnepanelen en electrische auto's, windmolens die vogels verslinden. (Laat staan de uitwerking dit heeft op mensen die toch al tegen zijn) .Zonnepanelen en windmolens die amper gerecycled worden na hun levensduur. Natuurlijk gaat de voortschrijdende techniek een hoop problemen oplossen, maar het is te simpel om te zeggen dat zon en wind alles gaat oplossen, er blijft altijd fossiele/nucleaire energie nodig om de schommelingen in het net op te vangen. Ook mensen die elke twee jaar een nieuwe tesla kopen omdat dat fiscale voordelen etc opleveren helpt niet mee. Mensen moeten gewoon minder consumeren en accepteren dat het af en toe wat warm c.q. koud is in je huisje. En wij hier in de zgn eerste wereld zijn enigszins doordrongen van de klimaatproblematiek, maar denk je dat mensen in armere landen die zich opgewerkt hebben hier ook maar enige feeling mee hebben, nee die willen ook allemaal een airconditioning en een grote fossiele auto etc etc.

Minder consumeren in de Westerse wereld gaat het verschil niet maken. Daarvoor is de uitstoot van CO2 van de Westerse wereld simpelweg te klein op mondiale schaal.

Die mensen waar je verhaal mee eindigt, zijn het probleem niet. Hun footprint is minimaal. Wij, in de westerse wereld, zijn het probleem en het is aan ons om de eerste en grootste stappen te zetten. En ja, dat betekent op verschillende vlakken minderen. Echter heeft het verleden ons ook geleerd dat wanneer de mens zijn drive en vindingrijkheid inzet, we snel tot oplossingen van grote problemen komen. Helaas ontbreekt bij velen in de westerse wereld die drive nog, en hobbelen we rustig naar nog grotere (en duurdere) problemen.

De footprint per persoon… alleen is dat voor dit probleem irrelevant. En ook voor jou: de Westerse wereld is simpelweg te klein om het verschil te kunnen maken, laat staan dat alleen de Westerse wereld het probleem zou zijn.

 

[JoostG]

Minder consumeren in de Westerse wereld gaat het verschil niet maken. Daarvoor is de uitstoot van CO2 van de Westerse wereld simpelweg te klein op mondiale schaal.

De footprint per persoon… alleen is dat voor dit probleem irrelevant. En ook voor jou: de Westerse wereld is simpelweg te klein om het verschil te kunnen maken, laat staan dat alleen de Westerse wereld het probleem zou zijn.

Ik denk dat het zeker wel relevant is: alles heeft (te) weinig impact. Maar als we ‘alles’ doen, zijn we er wel…. Daarnaast is CO2 helaas slechts één van de problemen (plastic, stikstof, ontbossing, biodiversiteit, kosten gezond, toekomst sociale stelsel en pensioenen).
In het westen hebben we het meest van de aarde ‘geprofiteerd’ (onze welvaart is er op gebouwd). We hebben hier de financiële middelen om het vliegwiel in werking te zetten.
Opkomende economieën als die van China (is die nog wel opkomend), maar ook India en Brazilië kunnen straks gebruik maken van de duurzame technologieën waardoor hun groei ook duurzaam kan zijn.
Verder zal consuminderen ook een kleine impact hebben, maar het gaat ook om de mindset: ons gedrag heeft gewoonweg veel impact op de aarde/leefomgeving.
Daarnaast hebben we volgens mij geen keuze, buiten niets doen.

 

[Enzo63]

Minder consumeren in de Westerse wereld gaat het verschil niet maken. Daarvoor is de uitstoot van CO2 van de Westerse wereld simpelweg te klein op mondiale schaal.

De footprint per persoon… alleen is dat voor dit probleem irrelevant. En ook voor jou: de Westerse wereld is simpelweg te klein om het verschil te kunnen maken, laat staan dat alleen de Westerse wereld het probleem zou zijn.

Klopt. Wij moeten van het gas af terwijl Duitsland aardgas bevordert. Wij geven miljarden uit, die rekening komt bij onze kinderen terecht. Zolang landen als China, de VS, Rusland en India niks doen is alles wat wij doen gerommel in de marge. Nederland gidsland.

 

[Mars2020]

Minder consumeren in de Westerse wereld gaat het verschil niet maken. Daarvoor is de uitstoot van CO2 van de Westerse wereld simpelweg te klein op mondiale schaal.

De footprint per persoon… alleen is dat voor dit probleem irrelevant. En ook voor jou: de Westerse wereld is simpelweg te klein om het verschil te kunnen maken, laat staan dat alleen de Westerse wereld het probleem zou zijn.

In dat geval zou je het dus ook andersom kunnen beredeneren......
Als de invloed vanuit het westen inderdaad te klein is om het verschil te maken dan kunnen we op basis van jou verhaal dus net zo goed weer terug naar de kolencentrales, oude vervuilende ICE's en volop gaan consumeren in onze wegwerp maatschappij.

Dat lijkt mij niet de bedoeling, als je in het Westen niet begint zal er sowieso niets veranderen en als je hier begint zullen in de toekomst meerdere landen volgen. Als er vanuit het westen voldoende vraag komt naar duurzame producten dan zal de prijs uiteindelijk gaan zakken waardoor het voor andere lande ook steeds aantrekkelijker wordt om daar gebruik van te maken. Neem bv EV's of zonnepanelen, die waren vroeger heel duur, maar op dit moment zijn de prijzen zo ver gedaald dat ook bv Azië deze steeds vaker gaat toepassen.

Maar goed.... we raken een beetje off-topic.

 

[Maurice1]

Klopt. Wij moeten van het gas af terwijl Duitsland aardgas bevordert. Wij geven miljarden uit, die rekening komt bij onze kinderen terecht. Zolang landen als China, de VS, Rusland en India niks doen is alles wat wij doen gerommel in de marge. Nederland gidsland.

Als je bedenkt hoeveel producten we afnemen afkomstig uit China, denk ik juist dat we als EU juist ook een grote bijdrage kunnen doen. Zeker weten dat minder consumeren behoorlijk bijdraagt aan de CO2 reductie. We zijn misschien klein als economie maar aangezien dat de meerderheid van de producten over zee getransporteerd wordt is de footprint relatief groot. En wanneer denk je dat CHina echt wat gaat doen? Als o.a. wij het belang daarvan aangeven en daar naar gaan consuminderen.

 

[Pascal-R]

Klopt. Wij moeten van het gas af terwijl Duitsland aardgas bevordert. Wij geven miljarden uit, die rekening komt bij onze kinderen terecht. Zolang landen als China, de VS, Rusland en India niks doen is alles wat wij doen gerommel in de marge. Nederland gidsland.

Nederland gidsland? Kom op zeg. We staan steevast in het onderste deel van het lijstje in de EU. Ja, er zijn nog heel veel landen die het beter kunnen en moeten gaan doen. Maar dat vrijwaart ons als rijk land toch niet om niet ook fors te reduceren. Zeker ook omdat we de financiele middelen hebben om dat te doen.

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

 

[RobsEV]

Als je bedenkt hoeveel producten we afnemen afkomstig uit China, denk ik juist dat we als EU juist ook een grote bijdrage kunnen doen. Zeker weten dat minder consumeren behoorlijk bijdraagt aan de CO2 reductie. We zijn misschien klein als economie maar aangezien dat de meerderheid van de producten over zee getransporteerd wordt is de footprint relatief groot. En wanneer denk je dat CHina echt wat gaat doen? Als o.a. wij het belang daarvan aangeven en daar naar gaan consuminderen.

Technisch zou consuminderen kunnen werken.
Probleem is dat dit tegen alles ingaat wat in de menselijke genen zit en het is ook niet nodig.

Daarom is consuminderen ook een ridicuul idee.
Als je ook uitstoot kunt verminderen door je consumptie duurzaam te maken, dan is de kans dat je dat wereldwijd gaat lukken veel groter dan de onzalige ideeën van terug in de tijd gaan wat eigenlijk niemand wil behalve een paar die het eigenlijk ook alleen met hun mond willen.

 

[JoostG]

Klopt. Wij moeten van het gas af terwijl Duitsland aardgas bevordert. Wij geven miljarden uit, die rekening komt bij onze kinderen terecht. Zolang landen als China, de VS, Rusland en India niks doen is alles wat wij doen gerommel in de marge. Nederland gidsland.

Wie zegt dat die landen niets doen? Dat ze zich moeizaam committeren aan internationale afspraken, wil niet zeggen dat ze niets doen……