Foutieve informatie Tesla Service Center

[RobsEV]

Klopt, verdient de jurist er ook nog wat aan

Idd ik moet de eerste jurist nog tegenkomen die niet van mening is dat je een zaak hebt.
Zolang non-cure no-pay niet mag en je gewoon voor ieder uur een dikke rekening mag betalen maakt het de jurist niets uit of je wel of geen zaak hebt.
Zekerheid geeft hij je nooit en als je vele tienduizenden euro's later vraagt wat er mis ging dan krijg je dat je het maar nooit weet met de huidige rechters.

 

[Tozz]

Dus enerzijds is het maar een vinkje plaatsen en anderzijds zeg je wel dat het valt onder een beroepsfout als dit vinkje gezet wordt en het maar op de verzekering moet gezet worden.
Rare kronkel van u @Tozz

Een GSM-abonnement aanpassen is ook maar een vinkje plaatsen, en toch moet je er maandelijks meer voor betalen. Maar dat is dan waarschijnlijk normaal?

Hoe is dat een rare kronkel? Voor Tesla is het feitelijk niet meer dan een vinkje zetten 'Deze auto heeft recht op dit extra softwarepakket'.

Dat neemt niet weg dat de potentieel gederfde inkomsten van het zetten van dat vinkje in theorie verhaald kunnen worden op een beroepsaansprakelijkheidverzekering indien Tesla verantwoordelijk zou zijn voor de vermeende schade.

Ander voorbeeld.. Als ik per ongeluk een kop koffie over een laptop van een klant gooi dan moet mijn werkgever die schade vergoeden aan die klant. Die laptops hebben we standaard op voorraad liggen, dus diezelfde werkdag heeft die klant een nieuwe laptop. Ongeveer evenveel werk als een vinkje zetten.

Neemt niet weg dat er schade is ontstaan (de kosten van de laptop uit voorraad) en dat die eventueel geclaimed zou kunnen worden bij een verzekering.

 

[pvkeep]

Klopt, verdient de jurist er ook nog wat aan

Als jij van mening bent dat de informatie van de servicemanager geen enkele waarde zou hebben in deze casus, dan moet dat net zo goed gelden voor de informatie die jij en anderen aan @Amleto verschaffen.

Ik laat mijn software ook niet door een jurist schrijven.

 

[wooter]

Als jij van mening bent dat de informatie van de servicemanager geen enkele waarde zou hebben in deze casus, dan moet dat net zo goed gelden voor de informatie die jij en anderen aan @Amleto verschaffen.

Ik laat mijn software ook niet door een jurist schrijven.

Het voordeel aan ons advies en die van de service manager is dat die inderdaad niks heeft gekost.

Voor professioneel advies betaal je. Een jurist zit dan nog een ideale positie dat ie professioneel advies geeft waarvoor je moet betalen, maar je hem er niet op kan afrekenen als zijn advies niet het gewenste resultaat geeft.

 

[pvkeep]

Het voordeel aan ons advies en die van de service manager is dat die inderdaad niks heeft gekost.

Voor professioneel advies betaal je. Een jurist zit dan nog een ideale positie dat ie professioneel advies geeft waarvoor je moet betalen, maar je hem er niet op kan afrekenen als zijn advies niet het gewenste resultaat geeft.

Heb je gelezen dat zijn eigen partner jurist is?

 

[wooter]

Heb je gelezen dat zijn eigen partner jurist is?

Dan lijkt het me aannemelijker dat de eigen in-house jurist al tegen geadviseerd heeft

 

[Krisja]

Ander voorbeeld.. Als ik per ongeluk een kop koffie over een laptop van een klant gooi dan moet mijn werkgever die schade vergoeden aan die klant. Die laptops hebben we standaard op voorraad liggen, dus diezelfde werkdag heeft die klant een nieuwe laptop. Ongeveer evenveel werk als een vinkje zetten.

Dat vinkje zet je niet "per ongeluk". Om uw voorbeeld in dezelfde setting te plaatsen zeg jij dus:
Klant zegt dat hij nieuwe laptop wil om wat voor reden ook, jij zegt, geen probleem ik kieper er een koffie over en de baas zijn verzekering vergoed dit wel.

Wat gebeurt er als dit aan je baas zijn oren komt of aan die van de verzekering?

Dat vinkje kan enkel geplaatst worden na een rechterlijke beslissing of na het betalen van die optie. Zo moeilijk kan het toch niet zijn.

 

[pvkeep]

Ik blijf het erg ironisch vinden dat allerlei mensen hier gratis het advies geven dat het gratis advies van de servicemanager geen waarde zou hebben.

 

[Devils son]

Zojuist dit boeiende draadje in zijn geheel doorgelezen. Mijn, niet juridisch, advies aan topic-starter is om niet te luisteren naar alle stellige uitspraken die hier gedaan zijn over wie wel of niet aansprakelijk zou zijn maar gewoon met een jurist met kennis van zaken te overleggen wat de beste stappen zijn.
Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst.

Goh, laat ik nou denken dat ik mijzelf jurist met kennis van zaken mag noemen…

 

[Devils son]

Ik blijf het erg ironisch vinden dat allerlei mensen hier gratis het advies geven dat het gratis advies van de servicemanager geen waarde zou hebben.

Het probleem is dat gratis advies heel lastig tot hoge aansprakelijkheid kan leiden. Er is in ieder geval geen contractuele aansprakelijk, die uiteraard veel breder is dan wanneer er geen contractuele relatie is.

Heel simpel: als vraagsteller mij inhuurt om een advies te geven en ik geef een verkeerd advies, dan kan ik de beroepsaansprakelijkheidsverzekering bellen, omdat de aansprakelijkheid volgt uit de contractuele relatie. De adviezen die ik hier heb gegeven kunnen echter niet tot een aansprakelijkheid leiden.

In dit specifieke geval heeft het overigens geen waarde voor de vraagsteller omdat het antwoord op zichzelf niet onjuist was, maar vraagsteller iets anders in het antwoord heeft gelezen dan er daadwerkelijk stond.

 

[RobsEV]

Ik blijf het erg ironisch vinden dat allerlei mensen hier gratis het advies geven dat het gratis advies van de servicemanager geen waarde zou hebben.

De servicemanager heeft alleen niets gezegd wat onjuist is.
De TS heeft de uitlatingen van de servicemanager alleen zo uitgelegd zoals deze graag zou willen dat de uitkomst zou zijn.

Dat is niet de fout van de servicemanager, dat was het probleem van wensdenken van de TS.

 

[Amleto]

De servicemanager heeft alleen niets gezegd wat onjuist is.
De TS heeft de uitlatingen van de servicemanager alleen zo uitgelegd zoals deze graag zou willen dat de uitkomst zou zijn.

Dat is niet de fout van de servicemanager, dat was het probleem van wensdenken van de TS.

Laat mij vooralsnog herhalen dat de Servicemanager en de verkoper allebei personen zijn die ik waardeer als persoon. Maar er is verwarring ontstaan op enig moment, en ik tracht de verantwoordelijke daarvan te achterhalen. Als ik dat zou zijn, so be it.

Maar "wensdenken" (Van Dale?) vind ik te kort door de bocht.

Ik stelde een vraag: “En dus volgens u, als ik nu samenvat, staat de Enhanced Autopilot 2.5 erop en is dat op de auto gebonden?”
Noteer: Enhanced Autopilot is software <=> AutoPilot 2.5 is hardware. Ik gebruikte in mijn naïviteit een contaminatie van beiden, dus software en hardware door mekaar, door Enhanced Autopilot 2.5 te vernoemen.
De Servicemanager repliceert “Ja, hetgeen dat daarop staat, dat 'Pack Inclusiv', zou daar gewoon op wijzen dat het effectief erop zit. Dat is een feit dat zeker is.”

Men heeft hier geargumenteert dat de Servicemanager correct antwoordde omdat de hardware Autopilot 2.5 op de wagen zit.
1. Maar wat dan met de term Enhanced in mijn vraag die hij met "Ja" beantwoordt? Dit schept een 1ste verwarring.
2. Ook zou zijn antwoord dat "het" erop zit op mijn vraag of "Enhanced Autopilot 2.5 erop staat" zowel kunnen betekenen dat Enhanced Autopilot of Autopilot 2.5 erop zit of beiden erop zitten. Dit kan een 2de verwarring scheppen.
3. En als we dan toch 100% correct willen zijn, dan duidt NIET dat "Pack Inclusive" erop dat "het" (laten we aannemen dat hij bedoelt Autopilot 2.5) erop zou zitten, maar doodeenvoudig het feit dat er Ordinateur 2.5 staat. Het "Pack Inclusive" heeft niets te maken met het al dan niet erop staan van Ordinateur 2.5 oftewel AutoPilot 2.5 mijns inziens. De term pack wordt enkel gebruikt op de display voor software, niet hardware. Dit schepte een 3de verwarring.

Dat zogenaamde "wensdenken" is in mijn ogen zeker niet de enige oorzaak van de verwarring. Herinner u: ik vroeg in de eerste plaats of de packs overdraagbaar waren, NIET als "wensdenker" of de software packs erop zouden zitten, en laat staan dat ik vragen stelde om een medewerkers erin te luizen. Ik dacht namelijk dat de packs erop zaten, zowel Enhanced AP als Premium Connectivity. Voor de duidelijkheid, dat laatste zit erop en is overgedragen.

Maar de zaak is lopende en tot afloop kan ik hier niet verder op ingaan dan bovenstaande nuancering.

 

[Amleto]

Het probleem is dat gratis advies heel lastig tot hoge aansprakelijkheid kan leiden. Er is in ieder geval geen contractuele aansprakelijk, die uiteraard veel breder is dan wanneer er geen contractuele relatie is.

Heel simpel: als vraagsteller mij inhuurt om een advies te geven en ik geef een verkeerd advies, dan kan ik de beroepsaansprakelijkheidsverzekering bellen, omdat de aansprakelijkheid volgt uit de contractuele relatie. De adviezen die ik hier heb gegeven kunnen echter niet tot een aansprakelijkheid leiden.

In dit specifieke geval heeft het overigens geen waarde voor de vraagsteller omdat het antwoord op zichzelf niet onjuist was, maar vraagsteller iets anders in het antwoord heeft gelezen dan er daadwerkelijk stond.

Er is inderdaad geen contractuele aansprakelijk, dat klopt. De vraag is of er hier sprake is van een onrechtmatige daad. Daarvoor moet er voldaan zijn aan drie cumulatieve voorwaarden:

1. de persoon moet een fout hebben begaan;
2. deze fout moet schade hebben veroorzaakt;
3. tussen de fout en de schade moet een causaal of oorzakelijk verband bestaan, d.w.z. dat de schade niet zou zijn ontstaan zonder de fout.

Ik herhaal: dit is momenteel nog de vraag!

 

[RobsEV]

Laat mij vooralsnog herhalen dat de Servicemanager en de verkoper allebei personen zijn die ik waardeer als persoon. Maar er is verwarring ontstaan op enig moment, en ik tracht de verantwoordelijke daarvan te achterhalen. Als ik dat zou zijn, so be it.

Maar "wensdenken" (Van Dale?) vind ik te kort door de bocht.

Toch denk ik dat dit het probleem is.

Wensdenken of wishful thinking is een intellectuele handeling, waardoor de appreciatie van de realiteit door die van een gewenst resultaat wordt verdrongen.

Ik stelde een vraag: “En dus volgens u, als ik nu samenvat, staat de Enhanced Autopilot 2.5 erop en is dat op de auto gebonden?”
Noteer: Enhanced Autopilot is software <=> AutoPilot 2.5 is hardware. Ik gebruikte in mijn naïviteit een contaminatie van beiden, dus software en hardware door mekaar, door Enhanced Autopilot 2.5 te vernoemen.
De Servicemanager repliceert “Ja, hetgeen dat daarop staat, dat 'Pack Inclusiv', zou daar gewoon op wijzen dat het effectief erop zit. Dat is een feit dat zeker is.”

Men heeft hier geargumenteert dat de Servicemanager correct antwoordde omdat de hardware Autopilot 2.5 op de wagen zit.
1. Maar wat dan met de term Enhanced in mijn vraag die hij met "Ja" beantwoordt? Dit schept een 1ste verwarring.
2. Ook zou zijn antwoord dat "het" erop zit op mijn vraag of "Enhanced Autopilot 2.5 erop staat" zowel kunnen betekenen dat Enhanced Autopilot of Autopilot 2.5 erop zit of beiden erop zitten. Dit kan een 2de verwarring scheppen.
3. En als we dan toch 100% correct willen zijn, dan duidt NIET dat "Pack Inclusive" erop dat "het" (laten we aannemen dat hij bedoelt Autopilot 2.5) erop zou zitten, maar doodeenvoudig het feit dat er Ordinateur 2.5 staat. Het "Pack Inclusive" heeft niets te maken met het al dan niet erop staan van Ordinateur 2.5 oftewel AutoPilot 2.5 mijns inziens. De term pack wordt enkel gebruikt op de display voor software, niet hardware. Dit schepte een 3de verwarring.

Dat zogenaamde "wensdenken" is in mijn ogen zeker niet de enige oorzaak van de verwarring. Herinner u: ik vroeg in de eerste plaats of de packs overdraagbaar waren, NIET als "wensdenker" of de software packs erop zouden zitten, en laat staan dat ik vragen stelde om een medewerkers erin te luizen. Ik dacht namelijk dat de packs erop zaten, zowel Enhanced AP als Premium Connectivity. Voor de duidelijkheid, dat laatste zit erop en is overgedragen.

Maar de zaak is lopende en tot afloop kan ik hier niet verder op ingaan dan bovenstaande nuancering.

Wat je de servicemanager vertelde dat er stond zijnde "Enhanced autopilot" dat stond echter niet op je scherm.

Daar stond dit.

Hij bevestigd daarbij alleen dat erop zit waarbij staat "Pack inclus".
Hij schrijft letterlijk: “Ja, hetgeen dat daarop staat, dat 'Pack Inclusiv', zou daar gewoon op wijzen dat het effectief erop zit. Dat is een feit dat zeker is.”
Dat zal gegarandeerd n.a.v. deze foto ook zijn en ook daarop slaan, want hoe moet hij anders weten dat het scherm op de Franse taal stond?

Let op! Hij zegt bewust niet dat erop zit wat jij schrijft. Hij zegt bewust dat erop zit wat daar op het scherm staat.

Dat jij daarvan maakt dat erop zit waarop jij hoopte dat erop zit is toch niet het probleem van de servicemanager?

Er is inderdaad geen contractuele aansprakelijk, dat klopt. De vraag is of er hier sprake is van een onrechtmatige daad. Daarvoor moet er voldaan zijn aan drie cumulatieve voorwaarden:

1. de persoon moet een fout hebben begaan;
2. deze fout moet schade hebben veroorzaakt;
3. tussen de fout en de schade moet een causaal of oorzakelijk verband bestaan, d.w.z. dat de schade niet zou zijn ontstaan zonder de fout.

Ik herhaal: dit is momenteel nog de vraag!

1. Hij heeft geen fout gemaakt. Hij schrijft immers dat erop zit wat op het scherm staat. Dat is gewoon 100% correct en het enige wat telt.
2. Niet meer relevant als hij geen fout heeft gemaakt.
3. Niet meer relevant als hij geen fout heeft gemaakt.

Het enige wat je hem zou kunnen verwijten is dat hij niet in de gaten had dat jij hoopte dat er iets anders stond dan dat er staat.
Maar dat gaat wel heel ver. Jij had immers ook kunnen constateren dat hij niet beaamde wat jij schreef maar alleen beaamde wat er op het scherm staat.
Nogmaals ik vrees dat de door jou gehoopte uitkomst deze constatering in de weg heeft gestaan.

En nogmaals ik vind het vervelend voor je maar je redenering voor onrechtmatig daad is m.i. kansloos door een gebrek aan het maken van een fout.

 

[Amleto]

Ik dank je voor je uitvoerige analyse en de geïnvesteerde tijd. De tijd zal het uitwijzen...

 

[Devils son]

Er is inderdaad geen contractuele aansprakelijk, dat klopt. De vraag is of er hier sprake is van een onrechtmatige daad. Daarvoor moet er voldaan zijn aan drie cumulatieve voorwaarden:

1. de persoon moet een fout hebben begaan;
2. deze fout moet schade hebben veroorzaakt;
3. tussen de fout en de schade moet een causaal of oorzakelijk verband bestaan, d.w.z. dat de schade niet zou zijn ontstaan zonder de fout.

Ik herhaal: dit is momenteel nog de vraag!

Maar dit is natuurlijk niet zo simpel.

Want als jij het aan de buurman had gevraagd die toevallig Tesla rijdt, dan snapt iedereen dat je de buurman niet aansprakelijk kan stellen. Dat noemen juristen verkeersopvatting.

En ik schat zo in, op basis van al mijn proceservaring (en ik was een advocaat die vooral procedeerde), dat de rechter tot de conclusie komt dat de servicemanager voor gratis advies aan een passant die wellicht nooit klant wordt niet het risico hoort te lopen dat zijn werkgever aansprakelijk gesteld dient te worden.

Al was het maar omdat dan gratis advies tot het verleden gaat behoren.

Daar past bij dat ik vermoed (maar ik ben geen expert op verzekeringsrecht) dat de beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen per definitie verlangen dat er een contractuele relatie moet zijn.

En daar wil ik nog aan toevoegen dat je hem hebt gevraagd om te kijken naar een afbeelding in het Frans, terwijl dat niet zijn spreektaal is. Ik hoef hoop ik niet uit te leggen dat alleen al dat maakt dat het wat raar is om hem te verwijten dat hij niet correct heeft vertaald (anders: hij heeft heel verstandig geantwoord zonder iets te zeggen over wat er in het Frans geschreven staat).

 

[PriOkkie]

Ik blijf het raar vinden dat de focus zo ligt op de Tesla medewerker. Uiteindelijk heeft de verkoper niet geleverd wat geadverteerd is. Er is geadverteerd met een auto met Autopilot. Er is een auto geleverd zonder Autopilot. Zelfs niet de Basic Autopilot die tegenwoordig standaard is op iedere Tesla. Je zou nog kunnen discussieren over wat er precies met "Autopilot" bedoeld werd, maar "Geen Autopilot" is in ieder geval niet wat er in mijn ogen verwacht mocht worden.

De verkoper heeft dit mogelijk niet opzettelijk gedaan, omdat deze blijkbaar niet bekend was met de materie. De koper heeft zich vooral afgevraagd of de autopilot overdraagbaar was, en is met die vraag aan de slag gegaan. Uitgangspunt bij dit onderzoek was dat de auto was voorzien van Autopilot. De Teslamedewerker werd misschien op het verkeerde been gezet door de franstalige instelling op de screenshots en heeft in feite weinig duidelijkheid gegeven, anders dan dat Autopilot gewoon overdraagbaar was. Dat was immers de vraag van de koper.

Maar volgens mij is dat allemaal niet relevant. Wat (alweer volgens mijn leken-mening) wel relevant is, is dat er een auto is geleverd zonder Autopilot, terwijl er geadverteerd is met Autopilot. Zou dat niet het uitgangspunt moeten zijn van welke juridische actie dan ook? Dat de verkoper zijn informatieplicht probeert te verleggen naar een derde partij lijkt mij geen reden om hem vrij te pleiten van zijn falen om te leveren wat er verkocht is.

 

[Paco]

Ik heb heel dit draadje eens doorgenomen. Los van het juridische verhaal, waar ik als niet-jurist geen mening over heb, helpt dit voorval absoluut niet om “de massa” naar Tesla te leiden.

Wanneer je een SEC binnenstapt, dan mag je verwachten dat een medewerker deskundig genoeg is om een leek een duidelijk antwoord te geven. En om -in dit geval- aan die leek uit te leggen dat EAP software is, en 2.5 de hardware versie. Of om gewoon toe te geven dat zijn Frans te beperkt is om zekerheid te kunnen geven. Vergeet niet dat het merendeel van de actieve leden op dit forum, niet kan vergeleken worden met de massa die zich niet wil verdiepen in al die benamingen.

Het argument dat Amleto geen klant is, is een bijzonder ouderwetse opvatting waarvan de meeste bedrijven/ondernemers reeds afgestapt zijn. Wat niet is, kan komen. Indien “die passant” een Tesla koopt, dan zal hij misschien weinig beroep doen op het SEC. Maar indien hij tevreden is, dan zal hij een positieve ervaring delen met vrienden/familie die nieuwsgierig zijn naar dit merk, en is de kans groot dat hij in de toekomst opnieuw een Tesla zal kopen.

 

[wooter]

Ik heb heel dit draadje eens doorgenomen. Los van het juridische verhaal, waar ik als niet-jurist geen mening over heb, helpt dit voorval absoluut niet om “de massa” naar Tesla te leiden.

Wanneer je een SEC binnenstapt, dan mag je verwachten dat een medewerker deskundig genoeg is om een leek een duidelijk antwoord te geven. En om -in dit geval- aan die leek uit te leggen dat EAP software is, en 2.5 de hardware versie. Of om gewoon toe te geven dat zijn Frans te beperkt is om zekerheid te kunnen geven. Vergeet niet dat het merendeel van de actieve leden op dit forum, niet kan vergeleken worden met de massa die zich niet wil verdiepen in al die benamingen.

Het argument dat Amleto geen klant is, is een bijzonder ouderwetse opvatting waarvan de meeste bedrijven/ondernemers reeds afgestapt zijn. Wat niet is, kan komen. Indien “die passant” een Tesla koopt, dan zal hij misschien weinig beroep doen op het SEC. Maar indien hij tevreden is, dan zal hij een positieve ervaring delen met vrienden/familie die nieuwsgierig zijn naar dit merk, en is de kans groot dat hij in de toekomst opnieuw een Tesla zal kopen.

Nou, zeg maar, hoe zou jij dit oplossen?

De niet-klant 4K cadeau geven?

Waarom geef jij dat geld dan niet aan de niet-klant, zodat ie zelf bij Tesla de missende EAP kan bestellen? Jij lijkt me dan toch moderner dan ouderwetse Tesla. /s

 

[PriOkkie]

Wanneer je een SEC binnenstapt, dan mag je verwachten dat een medewerker deskundig genoeg is om een leek een duidelijk antwoord te geven. En om -in dit geval- aan die leek uit te leggen dat EAP software is, en 2.5 de hardware versie. Of om gewoon toe te geven dat zijn Frans te beperkt is om zekerheid te kunnen geven. Vergeet niet dat het merendeel van de actieve leden op dit forum, niet kan vergeleken worden met de massa die zich niet wil verdiepen in al die benamingen.

Helemaal mee eens, maar feit blijft dat de verkoper adverteerde met Autopilot en leverde zonder. Dat deze medewerker dat niet voorkomen heeft, pleit de verkoper niet vrij. Als er al juridische pijlen worden gericht, doe dat dan naar de verkoper die niet geleverd heeft waarmee hij geadverteerd heeft.