Is Gamestop niet de karikaturale uitvergroting van de stelling dat de beurs 1 groot pyramidespel is? Zolang je mensen in je slipstream kan overtuigen om er meer geld in te stoppen, maken de mensen die er al in zitten profijt. als de toevoer stokt, kan het zelfs snel bergaf gaan.
Bij bedrijven waar de beurskoers nog enigszins de bedrijfsresultaten volgt, kan de waarde nog gelinkt worden aan iets materieels. Maar de laatste tijd zien we meer en meer loskoppeling. Gamestop als extreem voorbeeld.
Kan iemand mij wat bijscholen met een antwoord op de volgende vraag: heeft een hogere beurskoers eigenlijk een materieel voordeel voor een bedrijf (los van imago)? Tesla is op de beurs heel veel waard, maar what’s in it voor Tesla? Voor de aandeelhouders wel ja, maar Tesla zelf ziet daar toch geen dollarcent van.
Omgekeerd, met wat internethype zou je een failliet bedrijf op de beurs nog wat kunstmatig in leven kunnen houden. Maar daarmee zijn de rekeningen toch niet betaald?
Gamestop is een uitvergroting van het
probleem waar bijvoorbeeld
@fivari mee kamp: de overtuiging dat de beurswaarde 1 op 1 gerelateerd zou moeten zijn met de activa binnen het bedrijf, en mensen aandelen kopen omwille van het dividend.
Zoals we al een tijd zien, is dat al lang niet waar. Dat is niet zo voor aandelen, dat is niet zo voor huizen en dat is niet zo voor oldtimers. Voor al die dingen geldt:
wat de gek er voor wilt geven en de
greater fool theorie
.
Gamestop is overigens een mooi voorbeeld van een bedrijf dat voor de laatste paar weken minder waard was op de beurs dan al z'n activa samen. Het scoorde ook vaak beter dan wat analisten hadden verwacht. Het verschil is dat een hedge fund een short positie van 140% van alle uitstaande aandelen had, en een pientere redditor hierachter kwam en dit enkel kon aflopen in 2 scenario:s
- Gamestop gaat failliet, het hedge fund moet de aandelen niet terugkopen
- Gamestop gaat niet failliet, de prijs van de aandelen stijgt en het hedge fund moet de aandelen wel terug kopen, maar dat gaat moeilijk als je 140% van alle uitstaande aandelen moet kopen.
Het hedge fund had gegokt op een faillissement. De redditor gokte op een short squeeze.
Als een bedrijf een hoge koers noteert van haar aandelen, is het voordeel dat het bedrijf makkelijker kapitaal kan ophalen door extra aandelen uit te geven. Die nieuwe aandelen komen dan op de markt aan die eveneens hoge prijs.
De handicap die de Gamestop shorts overigens nu hebben, is dat er een hele hoop investeerders eigenlijk geen interesse hebben om snel te verkopen. Dat zijn dus openstaande aandelen die niet meer verhandeld worden, waardoor de vijver met wél nog verhandelde aandelen nog kleiner wordt. Hetzelfde zie je bij Tesla, waar een hele hoop particuliere investeerders gewoon op hun aandelen zitten om later hun zwembad, renovatie of Model S plaid van te kopen. Het feit dat de koers van Gamestop zo hoog blijft, de vergoedingen om aandelen uit te lenen blijven lopen en de 'verzekeringen' die uitleners vragen de hoogte in schieten, zorgen ervoor dat de shorters gedwongen worden om toch aandelen te gaan kopen, wat natuurlijk de prijs nog meer gaat opdrijven en je dus nog meer een short squeeze gaat zien.
Gaan er mensen achter blijven met verlies? Ja, maar het is nog koffiedik kijken of het eerst nog gaat stijgen vooraleer het gaat dalen. Sowieso zijn de short-posities niet verdwenen dus is er nog altijd een
risico dat de prijs terug snel stijgt.
Het voordeel van mensen die gewoon aandelen kopen is dat je enkel kwijt bent wat je erin steekt. Als je daarentegen zoals de hedge funds gaat shorten, riskeer je vele malen de waarde van het aandeel bij het begin van je short te verliezen.
