Ik heb heel dit draadje eens doorgenomen. Los van het juridische verhaal, waar ik als niet-jurist geen mening over heb, helpt dit voorval absoluut niet om “de massa” naar Tesla te leiden.
Wanneer je een SEC binnenstapt, dan mag je verwachten dat een medewerker deskundig genoeg is om een leek een duidelijk antwoord te geven. En om -in dit geval- aan die leek uit te leggen dat EAP software is, en 2.5 de hardware versie. Of om gewoon toe te geven dat zijn Frans te beperkt is om zekerheid te kunnen geven. Vergeet niet dat het merendeel van de actieve leden op dit forum, niet kan vergeleken worden met de massa die zich niet wil verdiepen in al die benamingen.
Het argument dat Amleto geen klant is, is een bijzonder ouderwetse opvatting waarvan de meeste bedrijven/ondernemers reeds afgestapt zijn. Wat niet is, kan komen. Indien “die passant” een Tesla koopt, dan zal hij misschien weinig beroep doen op het SEC. Maar indien hij tevreden is, dan zal hij een positieve ervaring delen met vrienden/familie die nieuwsgierig zijn naar dit merk, en is de kans groot dat hij in de toekomst opnieuw een Tesla zal kopen.
Erg vreemde kijk op de wereld en inhoud van het draadje.
Medewerker heeft bevestigd dat erop zit wat het scherm zegt. Niets meer en niets minder.
Dat de vrager hoopte dat er iets anders op zijn scherm staat dan dat er staat is inmiddels duidelijk.
Even een praktijk voorbeeld over hoe iets werkt als ergens voor betaald, weinig voor betaald of een volledige dienst laat uitvoeren.
Klant heeft wat ingevulde formulieren nodig maar als wij de volledige aanvraag doen kost dat een paar duizend euro.
Klant zegt dat hij de gegevens aanlevert en dat wij het alleen op de juiste plek op het formulier moeten zetten.
Dit kost de klant slechts 150€ i.p.v. een paar duizend euro. Wij moeten immers geen onderzoek doen naar de juistheid en volledigheid.
De aanvraag van de klant wordt afgewezen en de klant wil factuur niet betalen en wil ook schadevergoeding.
Klant gaat naar de rechter en deze lacht de klant nog net niet heel hard uit.
Zelfs de afspraak stond niet zwart op wit, het was immers een klant waarmee we al jaren lang zaken deden en een onderlinge afspraak was altijd hard.
Klant claimde dat die afspraak er niet was maar de rechter had de man haarfijn uitgelegd dat hij als reëel mens nooit zou kunnen verwachten dat wij voor €150 het werk dat een paar duizend euro kost zouden uitvoeren.
Goed, ons leermoment was dat zelfs met jarenlange relaties je geen mondelingen afspraken kunt maken maar de rechter vond deze geloofwaardig genoeg omdat de prijs voor de dienst overeenkwam met de geleverde dienst.
Hoe denk je dat dit juridisch gaat als hij niets betaald en een inhoudelijk juist antwoord heeft gehad.
Die zaak van Tesla is hier nog veel sterker.
Je kunt hooguit stellen dat hij hem niet cursus in de benamingen van hardware en software heeft gegeven.
Dat was echter niet de vraag van de TS en dus heeft de servicemedewerker daar niet op gereageerd.
