-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Wat de andere automerken doen
- Thread starter ebullio
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
robertvg
Extremely Well-Known Member
Gezien de lagere laadsnelheden van de Kona vraag ik me dan af of dat inderdaad is vanwege een andere batterijsamenstelling zoals door Hyundai wordt gezegd. Of dat ze geschrokken zijn omdat nu in de praktijk blijkt dat de batterij van de Ioniq door die hoge laadsnelheden sneller degradeert dan verwacht.
RoaldH
Member
Ik meen me te herinneren dat er een filmpje was van Tesla Bjorn over de degradatie van de batterij van de Ioniq. Hij dacht dat dat lag aan pers auto's die lang 100% vol stonden en te weinig werden gereden.
fivari
Maker van de Fivari-charger
Het is niet alleen een kwestie van koeling, ook bij lagere temperatuur wil de Q90 niet aan vol vermogen laden. Misschien maakt de dichtere packing van de cellen wel dat de batterij moeilijker op temperatuur te houden is.
Onno
Member
Hele stoere bak. Als ze Q4 2018 hadden kunnen leveren hadden er vele honderden op kenteken gekomen...
S-19910
Driving Model-S #19910
Hans Noordsij
Well-Known Member
Voorlopig dus 50 Kw laden.
Maar Audi heeft wel door, i.t.t. Jaguar, wat de Holy Grail is bij EV's.
Airdrag, ofwel luchtverplaatsing.
Een hoog bereik is natuurlijk leuk op papier (zie Bolt/Ampera-E) maar waar men op wacht is een hoog bereik op snelwegsnelheid.
Een CW waarde van 0,25 van Audi is stukken beter dan de 0,32 van Bolt/Ampera-E (maar toch behoorlijk slechter dan de 0,23 van S en 3) en samen met frontaal oppervlak bepaalt dat de hoeveelheid te verplaatsen lucht. En we weten dat toename van snelheid dit dramatisch uitvergroot.
Ben benieuwd of dat de weerstand is van de productie auto of de concept? De concept heeft immers geen zijspiegels.
Als ik het ontwerp zo bekijk, lijkt de stroomlijn matig. Het front komt bijna recht omhoog
Hans Noordsij
Well-Known Member
Dan gaan ze dezelfde ontgoocheling tegemoet die de I-Pace rijders krijgen als ze "even" naar een afspraak willen met 140 km/uur.
Er is bij Audi nog werk voor een chef eenhedenbewaking...
[EDIT
Een moeilijk vervulbare positie, blijkbaar.
Aangezien @FVO hier al weken geleden op wees en zelfs een bevestiging van Audi kreeg.
[/EDIT]
Last edited:
MusQueTear
Active Member
Als toekomstige M3 rijder en eerdere lijstjes, de M3 lijkt nog weer ff beter dan de Ms:
'...als 1e...' Hans (Amsterdam) said: ↑
Voor diegenen die het verschil in luchtweerstand willen weten tussen Tesla en Jaguar.
Maat voor de absolute luchtweerstand is Cw x frontaal oppervlak (bij benadering hoogte x breedte met ingeklapte spiegels).
Model 3 : Cw x A = 0,23 x 1,885 (b) x 1,435 (h) = 0,622 ( '...mijn aanvulling Bert...' zie 1)
Model S : Cw x A = 0,24 x 1,964 x 1,446 = 0,681 ( + 9% tov Model 3 )
Model X: Cw x A = 0,24 x 2,070 x 1,684 = 0,837 ( + 23% t.o.v. Model S )
i-Pace. : Cw x A = 0,28 x 2,011 x 1,565 = 0,881 ( + 29% t.o.v. Model S / + 5% t.o.v. Model X )
ad 1) M3 Cw via info op Tesla Model 3 efficiency is impressive - Push EVs
Hans Noordsij
Well-Known Member
Als toekomstige M3 rijder en eerdere lijstjes, de M3 lijkt nog weer ff beter dan de Ms:
'...als 1e...' Hans (Amsterdam) said: ↑
Voor diegenen die het verschil in luchtweerstand willen weten tussen Tesla en Jaguar.
Maat voor de absolute luchtweerstand is Cw x frontaal oppervlak (bij benadering hoogte x breedte met ingeklapte spiegels).
Model 3 : Cw x A = 0,23 x 1,885 (b) x 1,435 (h) = 0,622 ( '...mijn aanvulling Bert...' zie 1)
Model S : Cw x A = 0,24 x 1,964 x 1,446 = 0,681 ( + 9% tov Model 3 )
Model X: Cw x A = 0,24 x 2,070 x 1,684 = 0,837 ( + 23% t.o.v. Model S )
i-Pace. : Cw x A = 0,28 x 2,011 x 1,565 = 0,881 ( + 29% t.o.v. Model S / + 5% t.o.v. Model X )
ad 1) M3 Cw via info op Tesla Model 3 efficiency is impressive - Push EVs
Bijna goed. Na de facelift (nieuwe neus) heeft de S ook een Cw van 0,23. (0,681 wordt 0,653)
Kan verschil met I-Pace ook even herberekend worden.
MusQueTear
Active Member
Ok...
Model 3 : Cw x A = 0,23 x 1,885 (b) x 1,435 (h) = 0,622 ( '...mijn aanvulling Bert...' zie 1)
Model S : Cw x A = 0,23 x 1,964 x 1,446 = 0,653 ( + 5% tov model 3 )
Model X: Cw x A = 0,24 x 2,07 x 1,684 = 0,837 ( + 22% t.o.v. model S )
i-Pace. : Cw x A = 0,28 x 2,011 x 1,565 = 0,881 ( + 26% t.o.v. model S / + 5% t.o.v. model X )
Hans Noordsij
Well-Known Member
Ok...
Model 3 : Cw x A = 0,23 x 1,885 (b) x 1,435 (h) = 0,622 ( '...mijn aanvulling Bert...' zie 1)
Model S : Cw x A = 0,23 x 1,964 x 1,446 = 0,653 ( + 5% tov model 3 )
Model X: Cw x A = 0,24 x 2,07 x 1,684 = 0,837 ( + 22% t.o.v. model S )
i-Pace. : Cw x A = 0,28 x 2,011 x 1,565 = 0,881 ( + 26% t.o.v. model S / + 5% t.o.v. model X )
Helaas zelfde opmerkingen. Uiteraard wordt verschil met i-Pace groter en volgens mijn berekening moet deze 34% meer lucht verstouwen dan Model S. Het lijken peanuts maar op snelheid telt het zeer aan.
Similar threads
