Wie ervaart een lagere laadsnelheid/range met de 85kWh na update?

[AustinP]

Vannacht naar Flachau Oostenrijk gereden met 2015 S P85D. Heb de auto net een week en was voorbereid op lagere laadsnelheden bij SUCs. Viel me heel erg mee. Totaal 1x geladen in Zevenaar (begon slechts met 60Kw bij 60% SOC, dus dit was te verwachten en vervolgens dalend naar 35Kw bij 75% SOC) en vervolgens 4x in Duitsland (begon zelfs bij 120-125Kw bij 5% SOC, snel dalend naar 90-100Kw, dit redelijk lang volhouden en dan dalend uiteindelijk naar 50Kw bij 75% SOC).
Zoals gezegd viel dit me 100% mee. Wel uiteraard langzamer dan mijn vorige 2018 X. Totaal wel 15 uur over gedaan, 1070 km met tussen München en Salzburg, 100km, langzaamrijdend verkeer en zeer slecht weer tot Flachau. Medereisgenoten in Volvo XC60 hebben er 12,5 uur over gedaan, is toch 2,5 uur korter!
Auto heeft 175k gelopen en volgens de vorige eigenaar slechts max 10x aan SUC geladen. Blijkbaar maakt wel uit hoe vaak aan SUCs is geladen.

Bedankt voor U verhaal.
Dit is mijn ervaring van voor de "charge gate" ook
Ik ben geen expert, maar ik zou gokken dat er bij U P85D geen laad snelheid beperkingen toegepast werd.

Dit is een even off topic vraag: waarom van de X naar de S terug?

 

[ConstantG]

Mijns inziens heeft de scherpere begrenzing op het laden en regenereren niets te maken met garantie; maar alles met veiligheid.


De update is gekomen nadat er een aantal spontane branden zijn geweest.
Voordien zijn er wel andere branden geweest, maar daar was altijd een duidelijk reden voor : ongeval, een kogel door de batterij jagen etc.
Maar de branden in China waren zonder directe aanleiding.

Tesla onderzoekt elke brand grondig, en zal na deze branden ontdekt hebben dat er -met de combinatie oudere batterijen en laadvermogen- een klein risico was op brand.
En bijgevolg neemt Tesla bewarende maatregelen.
Dat lijkt mij in wezen een prima zaak. Jammer voor de betrokkenen (zoals ondergetekende) dat de capaciteit nu beperker is (laden, 100%, regen); maar liever dat dan een auto in de fik.
We zouden pas écht recht tot janken hebben indien Tesla op de hoogte zou zijn van de risico's, en niets doen.



De garantie die wij hebben op de oude modellen, 8 jaar en onbeperkte kilometers, is trouwens géén capaciteitsgarantie.
Even terug naar de geschiedenis, hoe deze garantie er gekomen is ...

Iedereen met een EV (of bij uitbreiding zelfs met één of andere Li-Ion batterij) weet (of zou moeten weten) dat als je de batterij leeg trekt, en dan leeg weglegt, deze stuk gaat. Stuk, totaal onbruikbaar.

Dit is nochtans was een paar rijders met een Roadster gedaan hebben (drie gekende gevallen).
En dan heb je dus een dure brick. Een auto van dik 100.000€, met een batterij van (toen) +/- 30.000 die géén meter meer rijdt.
Deze brick-verhalen hebben de pers gehaald juist met de lancering van de S.
En daarop heeft Elon gereageerd : dit probleem hebben we met de S niet (door de brick-beveiliging).
Als jouw batterij STUK gaat, dan is dat niet uw fout (meer), maar de onze én dus vervangen wij ze.
Het ging over duidelijk over STUK, kapot, 0km bereik.
Niet over bvb 85% of 75% of 50% rijbereik. Maar over 0%
In de gevallen waar Tesla alsnog een compleet batterypack vanwege de batterij zou vervangen hebben, is dat goodwill.

Voor de 3 (en de nieuwste S en X ??) heeft men nu deze garantie nu wel opgetrokken naar 70%.

Leuk verhaal maar het zou beter zijn als je daar als eigenaar officieel bericht over zou krijgen. Het feit dat er niets gemeld wordt of onzin verhalen verteld worden door medewerkers zegt mij dat we kunnen blijven gissen wat we willen. Punt blijft dat de auto gewoon minder bruikbaar is geworden. Het snel bijladen naar 80% onderweg lukt gewoon niet meer. En dat is wel wat altijd gezegd is.

 

[Jkr85]

Mijns inziens heeft de scherpere begrenzing op het laden en regenereren niets te maken met garantie; maar alles met veiligheid.


De update is gekomen nadat er een aantal spontane branden zijn geweest.
Voordien zijn er wel andere branden geweest, maar daar was altijd een duidelijk reden voor : ongeval, een kogel door de batterij jagen etc.
Maar de branden in China waren zonder directe aanleiding.

Tesla onderzoekt elke brand grondig, en zal na deze branden ontdekt hebben dat er -met de combinatie oudere batterijen en laadvermogen- een klein risico was op brand.
En bijgevolg neemt Tesla bewarende maatregelen.
Dat lijkt mij in wezen een prima zaak. Jammer voor de betrokkenen (zoals ondergetekende) dat de capaciteit nu beperker is (laden, 100%, regen); maar liever dat dan een auto in de fik.
We zouden pas écht recht tot janken hebben indien Tesla op de hoogte zou zijn van de risico's, en niets doen.
.

alleen even een reactie op dit punt: dat de beperkingen wegens een (sommigen zeggen twee) brandgerelateerde veiligheidsprobleem is aangebracht.

Deze reden heeft Tesla vlak voor de update wel gesuggereerd, maar daarna nooit herhaald. Tesla roept nu alleen iets over verlenging van de levensduur.
Het is precies de basis voor de klachten en rechtszaak in de VS. Immers, als de update nodig was wegens veiligheid was:
- had het direct gemeld moeten worden bij de NTSA, en, volgens de eisers,
- is dit dan een garantiekwestie en moeten er gewoon vervangende batterijen worden geleverd voor de getroffenen.

Ik kan mij hier wel iets bij voorstellen waar het de voltage cap betreft:
Het is geen aanspraak op garantie omdat het bereik terugloopt door gewone degradatie, maar een klacht inzake een kennelijk ondeugdelijke batterij die alleen gebruikt mag worden door het bewust terugbrengen van het aantal bruikbare kWh’s.




ik ben benieuwd hoe dit

 

[To3ornotto3?]

Mijns inziens heeft de scherpere begrenzing op het laden en regenereren niets te maken met garantie; maar alles met veiligheid.


De update is gekomen nadat er een aantal spontane branden zijn geweest.
Voordien zijn er wel andere branden geweest, maar daar was altijd een duidelijk reden voor : ongeval, een kogel door de batterij jagen etc.
Maar de branden in China waren zonder directe aanleiding.

Tesla onderzoekt elke brand grondig, en zal na deze branden ontdekt hebben dat er -met de combinatie oudere batterijen en laadvermogen- een klein risico was op brand.
En bijgevolg neemt Tesla bewarende maatregelen.
Dat lijkt mij in wezen een prima zaak. Jammer voor de betrokkenen (zoals ondergetekende) dat de capaciteit nu beperker is (laden, 100%, regen); maar liever dat dan een auto in de fik.
We zouden pas écht recht tot janken hebben indien Tesla op de hoogte zou zijn van de risico's, en niets doen.



De garantie die wij hebben op de oude modellen, 8 jaar en onbeperkte kilometers, is trouwens géén capaciteitsgarantie.
Even terug naar de geschiedenis, hoe deze garantie er gekomen is ...

Iedereen met een EV (of bij uitbreiding zelfs met één of andere Li-Ion batterij) weet (of zou moeten weten) dat als je de batterij leeg trekt, en dan leeg weglegt, deze stuk gaat. Stuk, totaal onbruikbaar.

Dit is nochtans was een paar rijders met een Roadster gedaan hebben (drie gekende gevallen).
En dan heb je dus een dure brick. Een auto van dik 100.000€, met een batterij van (toen) +/- 30.000 die géén meter meer rijdt.
Deze brick-verhalen hebben de pers gehaald juist met de lancering van de S.
En daarop heeft Elon gereageerd : dit probleem hebben we met de S niet (door de brick-beveiliging).
Als jouw batterij STUK gaat, dan is dat niet uw fout (meer), maar de onze én dus vervangen wij ze.
Het ging over duidelijk over STUK, kapot, 0km bereik.
Niet over bvb 85% of 75% of 50% rijbereik. Maar over 0%
In de gevallen waar Tesla alsnog een compleet batterypack vanwege de batterij zou vervangen hebben, is dat goodwill.

Voor de 3 (en de nieuwste S en X ??) heeft men nu deze garantie nu wel opgetrokken naar 70%.

Als de brandende Tesla's aan een super charger stonden zou ik de uitleg van Tesla kunnen begrijpen en geloven maar volgens mij stond er minimaal 1 in een parkeergarage mocht die al aan het laden geweest zijn dan zal het 22kW geweest zijn?
Geen reden tot beperkingen lijkt mij?

 

[Jkr85]

Als de brandende Tesla's aan een super charger stonden zou ik de uitleg van Tesla kunnen begrijpen en geloven maar volgens mij stond er minimaal 1 in een parkeergarage mocht die al aan het laden geweest zijn dan zal het 22kW geweest zijn?
Geen reden tot beperkingen lijkt mij?

De branden waren inderdaad in geparkeerde, niet ladende auto’s in o.a. China. Dat is lijkt mij een goede reden om in te grijpen. kennelijk heeft een van de issues met te hoge laadtemperaturen te maken, zodat beperken van laadsnelheid een optie wordt. Het laden met hoog vermogen veroorzaakt immers hoge temperaturen.

Info uit het VS draadje:
Bij het onderzoek naar de branden zochten ze naar probleem Z, maar stuitten onverwacht op een andere issue. Dat zorgde voor de tweeledige oplossing. De classics met het probleem dat direct aan de branden is gerelateerd worden gecapped, en kunnen de cellen niet meer tot 4,2v maximaal laden, maar ong 15% minder op 4,09 of 4.1v per batterijtje. Dat is voltage capping en dit raakt alleen auto’s die het gediagnosticeerde probleem al hebben (die kennelijk veel d/c laadbeurten hadden).
Het andere probleem zou veel meer auto’s treffen, en dat was de reden voor de lagere laadsnelheden bij sucs. Chargegate dus.

 

[ramonneke]

Kun je ook op een thuis server deze data verwerken ipv een externe partij. Privacy is mij heilig!

Ja hoor, bassmaster187/TeslaLogger

 

[ramonneke]

@one-ten ik voel met je mee, ik begrijp je en ik vind dat je jouw problemen overal mag uiten zolang er wel een raakvlak met het topic is. Dat is er bij dit topic dus reageer vooral.

 

[fivari]

Aanvullend op de beperking in SUC laden,(iedereen) en los van het voltage cappen en niet meer tot 100% kunnen laden (een selecte groep classics), valt mij het beperktere regen gedrag op. ik zie de meter nooit meer boven de ong 35/40 kW komen, het streepje van 50kW staat er voor nop.
Voorheen was ong 60:65kW haalbaar met veel sterker afremmen. Ook een schatting, maar ik las dit vermogen ook in draadjes waar loggers posten.

Kortom, Tesla grijpt op meerdere manieren in. Het komt de bruikbaarheid niet ten goede.

Dat is dan minder dan een Renault Zoe die tot 43 kW kan regenereren.

 

[one-ten]

De range/verbruik lijkt vooral veel meer temperatuurafhankelijk te zijn geworden. Vanmorgen vertrokken aan een rit van 100km bij 7 graden. Vertrek max 10kWh regen, na 35 km 20kWh regen en na 60 km volle regeneratie mogelijk. Snelheid tussen de 90 en de 100 over de snelweg. Gemiddeld verbruik over de heenweg 230 watt per km .
Terugweg 15 graden, ook met 100km per uur gereden gemiddeld verbruik 188 watt per km.
Vorig jaar waren die verschillen veel minder en was hij bovendien een stuk zuiniger. Maar zo met dit soort snelheden/verbruik op de snelweg is hij wel bruikbaar. In Apeldoorn op de heenweg nog even geladen, dat ging wel langzaam, maar ook beter dan gemiddeld, misschien dat de laatste update toch weer wat verbetering heeft gegeven

.

 

[ramonneke]

Hier mijn verbruik bij korte ritjes met alle vormen van verwarming aan maar zeer rustig rijden:

Versus ~200kw/km bij lange ritten op 103km/h

 

[one-ten]

Ja, dat is redelijk vergelijkbaar..
Ik zie dat bij jou die schuifknoppen 10 25 50 km en instant range en average range nog zichtbaar zijn.
Die zijn bij mij een paar updates geleden half achter een ander venster verstopt, en zijn op geen enkele manier meer zichtbaar te maken.. Vreemd..

 

[ramonneke]

Ja, dat is redelijk vergelijkbaar..
Ik zie dat bij jou die schuifknoppen 10 25 50 km en instant range en average range nog zichtbaar zijn.
Die zijn bij mij een paar updates geleden half achter een ander venster verstopt, en zijn op geen enkele manier meer zichtbaar te maken.. Vreemd..
View attachment 491902

Volgens mij komt dat omdat MCU1 schermen een net iets lagere resolutie hebben.

EDIT: Kennelijk BS volgens deze pagina MCU Tester | TeslaTap

 

[one-ten]

Daar lijkt het wel op ja, wel vreemd dat ze daar bij updates geen rekening mee houden...

 

[jeJochen]

Nog geen nieuws? Ik word er zot van, na een uur te laden heb ik amper een grote 200 km bij.

 

[one-ten]

Denk niet dat dat nog zal veranderen.. 59 valt nog mee, ik kom nog zelden boven de 40 kW. Het is wennen denk ik..

 

[Myfirstone]

Denk niet dat dat nog zal veranderen.. 59 valt nog mee, ik kom nog zelden boven de 40 kW. Het is wennen denk ik..

Heb je wel eens je batterij uitgelezen via de OBD poort?

 

[one-ten]

Jazeker, uitgebreid. Alles lijkt eigenlijk normaal. Ik zie bij volgas accelereren op de snelweg wel een flinke onbalans ontstaan, maar dat zou ook kunnen komen omdat mijn OBD interface te traag is, waardoor het verschil tussen de eerste en laatste cel groter lijkt dan dat het in werkelijkheid is. Tesla heeft mijn BMS op afstand uitgelezen (à 160 euro ex) en vond alles normaal en in orde.
In Duitsland haal ik betere laadsnelheden, daar is de som van SOC en laadwattage ongeveer 100. Dus 80kWh bijladen bij 20% en 20kWh bijladen bij 80% SOC. Ik heb inmiddels vele superchargers in NL geprobeerd, en daar gaat hij altijd bij een hele lage SOC van enkele procenten misschien heel even een halve minuut richting 50 kWh, maar zakt dan tot onder de 40 en vanaf 50% mag ik blij zijn met 25kWh helaas.. Lijkt net of ze in de software regionaal één of andere cap geplaatst hebben of zo..
Gelukkig rij ik bijna alleen maar kleine stukjes die ik op de zaak kan laden.

 

[Myfirstone]

Zou de BMS’s moeten herprogrammeren

 

[e-Rik]

Zaterdag sinds lange tijd weer eens een supercharge sessie gedaan, in Horst. 3 laders geprobeerd, allen tussen 30-40 Kw met een soc van 130km. Op die manier worden vakantieritten niet meer te doen, ik zal me dus aansluiten bij een gezamenlijke rechtzaak als het zover moet komen. Al nieuws uit VS hierover?

 

[RudiDL]

Ik gebruik al 5 jaar een zelf ontworpen registratie tool die alle info van mijn auto vanuit de Tesla servers registreert in een database. Nu ben ik vorige week naar Oostenrijk gereden en heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om de laadcycli gegevens te vergelijken met die van vorig jaar, van voor chargegate dus. (metingen bij SuCs waar ik alleen was)

Positief is dat mijn auto bij elke SuC begon met 127 kW en dat toch wel enkele minuten vooraleer te dalen. Vorig jaar was het start vermogen telkens beperkt tot 118 kW. De upgrade van Tesla van 120kW naar 130kW werkt dus ook op oude Tesla's. Het vermogen daalt echter sneller dan vorig jaar. Echter al bij al valt het nog wel mee. Ik bespaar jullie alle cijfers, samenvatting is:

2018: 32 minuten laden voor 211 km extra range, gestart met 115kW op 50 km range
2019: 39 minuten laden voor 200 km extra range, gestart met 127kW op 45 km range

Gemiddeld zie ik ongeveer 10 minuten langer laden bij een laadbeurt, dus 40 minuten langer onderweg voor de rit naar Oostenrijk. Dus +30% laadtijd.

Tijdens ritten in Belgie merk ik echter niets van die 130kW laadvermogen, integendeel. Laden begint bij 120kW voor 2 seconden, en daalt dan direct naar 90kW en dan nog sneller naar benden.
Nov 2019: 54 minuten laden voor 239 km range, gestart op 92kW met 29 km range = +80% laadtijd tov 2018.

Vergelijk ik dit met de laadbeurten naar Oostenrijk valt het toch op dat de laadsnelheid lager is en de laadtijd veel langer, ondanks de gelijkaardige situatie. Er moet dus nog een andere parameter zijn die het laadvermogen beperkt aan SuCs. Het enige verschil dat ik kan bedenken is dat tijdens een lange rit de batterij warm is (eerste laadbeurt na 275 km bij de rit naar Oostenrijk). In Belgie heb ik de gewoonte naar mijn bestemming te rijden, dan 's avonds terug en pas dan te superchargen, met een koude batterij dus. Ik ga nu volgende week eens proberen te superchargen bij aankomst op mijn bestemming.