You can install our site as a web app on your iOS device by utilizing the Add to Home Screen feature in Safari. Please see this thread for more details on this.
Note: This feature may not be available in some browsers.
De vraag is alleen of waterstof nog duurzaam te noemen is, als je vervolgens per schip dat over zeer grote afstanden moet vervoeren. Het lastige van waterstof is dat het ongeveer 3 a 4 keer minder energie in zicht heeft dan bijvoorbeeld aardgas.Op dit forum is de opinie over waterstof heel duidelijk. 2x fors verlies van rendement, dus niet doen in een auto. Ik kan dit prima volgen. Toch denk ik dat de waterstof technologie heel bruikbaar is voor de opslag en transport van een overschot aan duurzaam opgewekte elektriciteit.
Het afgelopen weekend was ik voor een werkbezoek in IJsland. Mooie “Golden Circle” tour gemaakt (aanrader!) en een bezoek gebracht aan een Geothermische elektriciteitscentrale. Indrukwekkende getallen gehoord. IJsland produceert (met gemak) met zijn centrales 10x meer elektriciteit dan dat ze voor de eigen bevolking nodig heeft. Om hier beter van te worden halen ze industrie (bv aluminium smelters) naar het land om deze grote hoeveelheden goedkope stroom af te laten nemen. IJsland heeft zelf geen aluminium, dus alles wordt aan- en afgevoerd middels grote schepen. Niet echt duurzaam lijkt me.
Het land experimenteert momenteel met het omzetten van het overschot aan elektriciteit in waterstof. Dit kan vervolgens geëxporteerd worden om te gebruiken op plaatsen waar het nodig is, bv in de luchtvaart en grote industrie. Kortom, wanneer elektriciteit op zo’n grote schaal in overvloed geproduceerd wordt, terwijl de afgelegen ligging normaal transport over hoogspanningsleidingen onmogelijk maakt, dan lijkt me export via omzetting naar waterstof toch een interessante mogelijkheid om te onderzoeken.
View attachment 334858 View attachment 334859
De vraag is alleen of waterstof nog duurzaam te noemen is, als je vervolgens per schip dat over zeer grote afstanden moet vervoeren. Het lastige van waterstof is dat het ongeveer 3 a 4 keer minder energie in zicht heeft dan bijvoorbeeld aardgas. Dus je moet het onder hoge druk vervoeren in grote tankers.
Die je theoretisch gezien ook weer moet kunnen laten varen op elektriciteit uit de waterstof die ze vervoeren.....
Momenteel rijdt 99,7% van de Nederlandse personenauto's op fossiele brandstof die met grote schepen naar hier gebracht is. Niet duurzaam, maar kan economisch kennelijk uit. Wanneer dit voor waterstof ook geldt wil ik deze mogelijkheid niet wegstrepen.
Vergeet niet dat er ook voor waterstof als energiedrager (voor zover dat van toepassing is) ook alternatieven zijn.
Methanol is daar een goed voorbeeld van. Via direct CO2 capture volledig CO2 neutraal en vele malen praktischer dan waterstof. Ook IJsland is hier mee bezig. En China en India.
Dat je er hier weinig van hoort komt voornamelijk door de fossiele lobby (Shell) die de overname van British Gas rendabel probeert te houden door steam reforming van gas naar waterstof te pushen en ook afschrijving van boorplatforms op de Noordzee in de mik van de belastingbetaler probeert te schuiven.
Met Van Wijk als lobbyist.
Methanol car fleet test yields positive results
Er is tegenwoordig een energieslurper van formaat in de vorm van de groeiende hoeveelheid en omvang van data centers. Het lijkt me goedkoper om datakabels te leggen dan elektriciteitskabels. En dan lekker crypto currencies minen op zo goed als gratis stroom?Op dit forum is de opinie over waterstof heel duidelijk. 2x fors verlies van rendement, dus niet doen in een auto. Ik kan dit prima volgen. Toch denk ik dat de waterstof technologie heel bruikbaar is voor de opslag en transport van een overschot aan duurzaam opgewekte elektriciteit.
Het afgelopen weekend was ik voor een werkbezoek in IJsland. Mooie “Golden Circle” tour gemaakt (aanrader!) en een bezoek gebracht aan een Geothermische elektriciteitscentrale. Indrukwekkende getallen gehoord. IJsland produceert (met gemak) met zijn centrales 10x meer elektriciteit dan dat ze voor de eigen bevolking nodig heeft. Om hier beter van te worden halen ze industrie (bv aluminium smelters) naar het land om deze grote hoeveelheden goedkope stroom af te laten nemen. IJsland heeft zelf geen aluminium, dus alles wordt aan- en afgevoerd middels grote schepen. Niet echt duurzaam lijkt me.
Het land experimenteert momenteel met het omzetten van het overschot aan elektriciteit in waterstof. Dit kan vervolgens geëxporteerd worden om te gebruiken op plaatsen waar het nodig is, bv in de luchtvaart en grote industrie. Kortom, wanneer elektriciteit op zo’n grote schaal in overvloed geproduceerd wordt, terwijl de afgelegen ligging normaal transport over hoogspanningsleidingen onmogelijk maakt, dan lijkt me export via omzetting naar waterstof toch een interessante mogelijkheid om te onderzoeken.
Interessante visie met een overschot in IJsland maar in Europa hebben we geen groen elektra overschot. In IJsland lijkt dit dan zinvol om de efficiëntie dan op de koop toe te nemen. Volgens mij doen ze in Noorwegen iets met stuwmeren vullen met water van een lager gebied als er overschot is. Volgens mij was België ook zo iets van plan te doen in de Noordzee.
Er is tegenwoordig een energieslurper van formaat in de vorm van de groeiende hoeveelheid en omvang van data centers. Het lijkt me goedkoper om datakabels te leggen dan elektriciteitskabels. En dan lekker crypto currencies minen op zo goed als gratis stroom?
Nog eerder dat dan waterstof genereren en fysiek distribueren, zou ik denken.
Dat is toch waar het allemaal om draait. Ik denk dan: onderzoek en ontwikkel vooral van alles, en daar mag best subsidiegeld bij, maar verkoop geen halve waarheden en hele leugens om het vandaag al de markt voor automobiliteit in te pushen.Interessante visie met een overschot in IJsland maar in Europa hebben we geen groen elektra overschot.
Dat is toch waar het allemaal om draait. Ik denk dan: onderzoek en ontwikkel vooral van alles, en daar mag best subsidiegeld bij, maar verkoop geen halve waarheden en hele leugens om het vandaag al de markt voor automobiliteit in te pushen.
Liever niet; het IJsselmeerpeil is van directe invloed op de IJsselafvoer, de waterstand in het Zwarte Water en nog wat van die gebieden. Dat geeft direct gesodemieter met de veiligheid langs deze waterlopen (Kampen, Zwolle...) maar werkt ook stroomopwaarts door en is daarmee van invloed op de afvoer van de Nederrijn richting Randstad. Het is niet voor niets dat Lievense zijn plan voor het Markermeer ontwikkelde.Er liggen al 2 dijken in/rond het meer (Dijk Enkhuizen-Lelystad en de Afsluitdijk), dus je kunt voldoende spelen met de waterhoogte om het veilig te houden (met het oog op overstromingen).
Interessant, wist ik niet. Maar ethanol wordt vervolgens weer verbrand, en daar komt CO2 bij vrij, die dan vervolgens weer afgevangen wordt? En waar komt de ethanol vandaan? Kun je die zelf maken uit elektriciteit? Het mooie van de geothermische elektriciteitscentrale is dat er een oneindige hoeveelheid warmte naar boven komt (OK, onbekend wat het 'leeg tanken' van de aardwarmte uiteindelijk tot gevolgen heeft), die volledig automatisch door turbines (staan 1x per 5 jaar stil voor onderhoud, niemand anders op de powerplant aanwezig dan de personen die ons rondleidden) in elektriciteit wordt omgezet. Probleem is de opslag en transport naar verder gelegen oorden. Het zelfde geldt natuurlijk voor het zonnepanelen park in de Sahara. Alles in batterijen stoppen lijkt mij niet echt een optie. Elektriciteitskabel van IJsland naar Schotland is in onderzoek maar stuit op veel technische problemen. Opslag in waterstof zou wat mij betreft een optie kunnen zijn, ondanks alle rendementsverliezen. Wanneer er betere alternatieven zijn met een beter rendement en behoud van zero belasting van het milieu, dan is dat natuurlijk alleen maar prima!
Die je theoretisch gezien ook weer moet kunnen laten varen op elektriciteit uit de waterstof die ze vervoeren.....
Momenteel rijdt 99,7% van de Nederlandse personenauto's op fossiele brandstof die met grote schepen naar hier gebracht is. Niet duurzaam, maar kan economisch kennelijk uit. Wanneer dit voor waterstof ook geldt wil ik deze mogelijkheid niet wegstrepen.
Het opwekken van energie gaat niet met de huidige dijken. Er zijn dijken van meer dan tien meter hoog nodig. In het IJsselmeer beter niet doen.Klopt, plan Lieverse II, geloof ik. Oorspronkelijke plan was het Markermeer hiervoor te gebruiken.
Heb dit ooit zelf bedacht (in mijn onwetendheid) en nog altijd het idee dat we hier heel goed (een deel van) het IJsselmeer voor zouden kunnen gebruiken. Overdag vol pompen met wind- en zonne-energie, s nachts weer leeg laten lopen en stroom opwekken om alle huishoudens van stroom te voorzien. Zeg maar eb en vloed op commando. Je kunt zelfs nog een deel van het meer vol leggen met drijvende en meedraaiende zonnepanelen panelen voor het hoogste rendement. Er liggen al 2 dijken in/rond het meer (Dijk Enkhuizen-Lelystad en de Afsluitdijk), dus je kunt voldoende spelen met de waterhoogte om het veilig te houden (met het oog op overstromingen).
Ik kan nog eerlijk zeggen dat ik ze allemaal heb gelezen ookWow, 100 pagina's over waterstof