-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Waterstof of elektrisch
- Thread starter gelden
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
CARdioDriver
Member
Op dit forum is de opinie over waterstof heel duidelijk. 2x fors verlies van rendement, dus niet doen in een auto. Ik kan dit prima volgen. Toch denk ik dat de waterstof technologie heel bruikbaar is voor de opslag en transport van een overschot aan duurzaam opgewekte elektriciteit.
Het afgelopen weekend was ik voor een werkbezoek in IJsland. Mooie “Golden Circle” tour gemaakt (aanrader!) en een bezoek gebracht aan een Geothermische elektriciteitscentrale. Indrukwekkende getallen gehoord. IJsland produceert (met gemak) met zijn centrales 10x meer elektriciteit dan dat ze voor de eigen bevolking nodig heeft. Om hier beter van te worden halen ze industrie (bv aluminium smelters) naar het land om deze grote hoeveelheden goedkope stroom af te laten nemen. IJsland heeft zelf geen aluminium, dus alles wordt aan- en afgevoerd middels grote schepen. Niet echt duurzaam lijkt me.
Het land experimenteert momenteel met het omzetten van het overschot aan elektriciteit in waterstof. Dit kan vervolgens geëxporteerd worden om te gebruiken op plaatsen waar het nodig is, bv in de luchtvaart en grote industrie. Kortom, wanneer elektriciteit op zo’n grote schaal in overvloed geproduceerd wordt, terwijl de afgelegen ligging normaal transport over hoogspanningsleidingen onmogelijk maakt, dan lijkt me export via omzetting naar waterstof toch een interessante mogelijkheid om te onderzoeken.
Het afgelopen weekend was ik voor een werkbezoek in IJsland. Mooie “Golden Circle” tour gemaakt (aanrader!) en een bezoek gebracht aan een Geothermische elektriciteitscentrale. Indrukwekkende getallen gehoord. IJsland produceert (met gemak) met zijn centrales 10x meer elektriciteit dan dat ze voor de eigen bevolking nodig heeft. Om hier beter van te worden halen ze industrie (bv aluminium smelters) naar het land om deze grote hoeveelheden goedkope stroom af te laten nemen. IJsland heeft zelf geen aluminium, dus alles wordt aan- en afgevoerd middels grote schepen. Niet echt duurzaam lijkt me.
Het land experimenteert momenteel met het omzetten van het overschot aan elektriciteit in waterstof. Dit kan vervolgens geëxporteerd worden om te gebruiken op plaatsen waar het nodig is, bv in de luchtvaart en grote industrie. Kortom, wanneer elektriciteit op zo’n grote schaal in overvloed geproduceerd wordt, terwijl de afgelegen ligging normaal transport over hoogspanningsleidingen onmogelijk maakt, dan lijkt me export via omzetting naar waterstof toch een interessante mogelijkheid om te onderzoeken.
De vraag is alleen of waterstof nog duurzaam te noemen is, als je vervolgens per schip dat over zeer grote afstanden moet vervoeren. Het lastige van waterstof is dat het ongeveer 3 a 4 keer minder energie in zicht heeft dan bijvoorbeeld aardgas.
Dus je moet het onder hoge druk vervoeren in grote tankers.
CARdioDriver
Member
Die je theoretisch gezien ook weer moet kunnen laten varen op elektriciteit uit de waterstof die ze vervoeren.....
Momenteel rijdt 99,7% van de Nederlandse personenauto's op fossiele brandstof die met grote schepen naar hier gebracht is. Niet duurzaam, maar kan economisch kennelijk uit. Wanneer dit voor waterstof ook geldt wil ik deze mogelijkheid niet wegstrepen.
BobbyKings
S85D > M3P > S Plaid
Vergeet niet dat er ook voor waterstof als energiedrager (voor zover dat van toepassing is) ook alternatieven zijn.
Methanol is daar een goed voorbeeld van. Via direct CO2 capture volledig CO2 neutraal en vele malen praktischer dan waterstof. Ook IJsland is hier mee bezig. En China en India.
Dat je er hier weinig van hoort komt voornamelijk door de fossiele lobby (Shell) die de overname van British Gas rendabel probeert te houden door steam reforming van gas naar waterstof te pushen en ook afschrijving van boorplatforms op de Noordzee in de mik van de belastingbetaler probeert te schuiven.
Met Van Wijk als lobbyist.
Methanol car fleet test yields positive results
Laten we dan eerst zorgen dat deze duurzame waterstof op zo'n manier wordt gebruikt dat deze maximaal bijdraagt in verduurzaming. Dat is niet door deze weer om te zetten middels verbranding of brandstofcel. Laten we deze eerst gebruiken voor industriële toepassingen en voor de productie van kunstmest. Mochten we al deze huidige toepassingen voor waterstof verduurzaamd hebben en dan nog altijd niet weten waar we met het enorme overschot aan duurzame energie naar toe moeten, dan kunnen we gaan denken aan toepassing in transport etc
CARdioDriver
Member
Interessant, wist ik niet. Maar ethanol wordt vervolgens weer verbrand, en daar komt CO2 bij vrij, die dan vervolgens weer afgevangen wordt? En waar komt de ethanol vandaan? Kun je die zelf maken uit elektriciteit? Het mooie van de geothermische elektriciteitscentrale is dat er een oneindige hoeveelheid warmte naar boven komt (OK, onbekend wat het 'leeg tanken' van de aardwarmte uiteindelijk tot gevolgen heeft), die volledig automatisch door turbines (staan 1x per 5 jaar stil voor onderhoud, niemand anders op de powerplant aanwezig dan de personen die ons rondleidden) in elektriciteit wordt omgezet. Probleem is de opslag en transport naar verder gelegen oorden. Het zelfde geldt natuurlijk voor het zonnepanelen park in de Sahara. Alles in batterijen stoppen lijkt mij niet echt een optie. Elektriciteitskabel van IJsland naar Schotland is in onderzoek maar stuit op veel technische problemen. Opslag in waterstof zou wat mij betreft een optie kunnen zijn, ondanks alle rendementsverliezen. Wanneer er betere alternatieven zijn met een beter rendement en behoud van zero belasting van het milieu, dan is dat natuurlijk alleen maar prima!
Interessante visie met een overschot in IJsland maar in Europa hebben we geen groen elektra overschot. In IJsland lijkt dit dan zinvol om de efficiëntie dan op de koop toe te nemen. Volgens mij doen ze in Noorwegen iets met stuwmeren vullen met water van een lager gebied als er overschot is. Volgens mij was België ook zo iets van plan te doen in de Noordzee.
Er is tegenwoordig een energieslurper van formaat in de vorm van de groeiende hoeveelheid en omvang van data centers. Het lijkt me goedkoper om datakabels te leggen dan elektriciteitskabels. En dan lekker crypto currencies minen op zo goed als gratis stroom?
Nog eerder dat dan waterstof genereren en fysiek distribueren, zou ik denken.
CARdioDriver
Member
Klopt, plan Lieverse II, geloof ik. Oorspronkelijke plan was het Markermeer hiervoor te gebruiken.
Heb dit ooit zelf bedacht (in mijn onwetendheid) en nog altijd het idee dat we hier heel goed (een deel van) het IJsselmeer voor zouden kunnen gebruiken. Overdag vol pompen met wind- en zonne-energie, s nachts weer leeg laten lopen en stroom opwekken om alle huishoudens van stroom te voorzien. Zeg maar eb en vloed op commando. Je kunt zelfs nog een deel van het meer vol leggen met drijvende en meedraaiende zonnepanelen panelen voor het hoogste rendement. Er liggen al 2 dijken in/rond het meer (Dijk Enkhuizen-Lelystad en de Afsluitdijk), dus je kunt voldoende spelen met de waterhoogte om het veilig te houden (met het oog op overstromingen).
CARdioDriver
Member
Dit is precies wat er in IJsland gebeurd. Er staan enorme crypte currency mining centers. Brachten we 10 jaar geleden tegen hoge rente ons geld naar IJsland, en lieten ze het zomaar verdwijnen, nu maken ze gratis 'nieuw geld' dat wij weer kunnen kopen. LOL.
Handige jongens daar!
Last edited:
Keezje
Active Member
Dat is toch waar het allemaal om draait. Ik denk dan: onderzoek en ontwikkel vooral van alles, en daar mag best subsidiegeld bij, maar verkoop geen halve waarheden en hele leugens om het vandaag al de markt voor automobiliteit in te pushen.
Maar wat is er nog niet gezegd in dit draadje...
CARdioDriver
Member
Liever niet; het IJsselmeerpeil is van directe invloed op de IJsselafvoer, de waterstand in het Zwarte Water en nog wat van die gebieden. Dat geeft direct gesodemieter met de veiligheid langs deze waterlopen (Kampen, Zwolle...) maar werkt ook stroomopwaarts door en is daarmee van invloed op de afvoer van de Nederrijn richting Randstad. Het is niet voor niets dat Lievense zijn plan voor het Markermeer ontwikkelde.
Overigens is in België al jaren geleden een spaarbekken gebouwd bij Coo Trois Ponts. Daarbij was het de bedoeling om het bekken met overschot van energie uit de kerncentrale van Tihange te vullen zodat bij tekorten (een kerncentrale laat zich lastig regelen) snel energie kon worden opgewekt.
Waterstof maken in IJsland en daarna vervoeren in tankers die op ruwe olie varen, levert een enorme vervuiling op. Om te beginnen moet de waterstof tot vloeistof worden gekoeld tot -253 graden Celsius. Dat afkoelen levert al 35% verlies op.
Waterstof moet de hele reis tot -253 graden worden gekoeld anders gaat het koken en moet worden afgeblazen.
Tankers die op de eigen waterstof gaan varen, elektrisch dus met brandstofcellen, doen dat met het bekende lage rendement van 50%. Hoe dan ook, 70% van de energie is dan al verloren.
En waarom zou je überhaupt met waterstof gaan slepen? Windmolens produceren nu al stroom voor 4,9 cent per kWh. Dat gaat verder omlaag naar 3,0 cent per kWh als de volgende generatie windmolens van 13 MW, de eerste prototypes draaien al, wordt ingevoerd.
Europa werkt aan de interconnectie kabels tussen meerdere landen. Als het hier windstil is, stormt het in Noorwegen. De opgewekte stroom kan met heel weinig verlies over enorme afstanden worden vervoerd. Denk in dat verband ook aan zonne-energie uit Noord-Afrika. 2900 km tegen een verlies van slechts 10%.
Voorstanders van waterstof slikken rendementsverliezen van 50 tot 70% in de hele keten voor zoete koek.
Ook pumped hydro, daar komt al heel veel van uit Noorwegen via de NorNed kabel, heeft een bijna verwaarloosbaar verlies, inclusief de twee gelijkstroom omvormers, van niet meer dan 5%.
En hebben wij 's nachts teveel stroom, dan gaat de stroom retour en pompt de bekkens vol. Rendement 87%.
Ik ga nu niet uitweiden over mijn stokpaardje, het plan Lievense II.
Waterstof lost een probleem op dat er helemaal niet is.
Het opwekken van energie gaat niet met de huidige dijken. Er zijn dijken van meer dan tien meter hoog nodig. In het IJsselmeer beter niet doen.
Plan Lievense II gaat uit van een bekken in de Noordzee. Dus geen hele hoge dijken in het IJsselmeer met alle risico's van dien. Wat bijv. te denken bij een dijkdoorbraak in het Markermeer? Dan moeten alle Amsterdammers wel op zwemles zijn geweest
Lievense II bestaat uit een groot bekken in de Noordzee met normale zeedijken. Binnen de dijken wordt een 40 meter diepe kom gegraven.
Als er dan een dijk doorbreekt, loopt alleen de kom vol.
Op de dijken windmolens die bij een overschot aan duurzame energie het bekken leegpompen.
Bij een tekort laat men het bekken door turbines in de dijken weer vollopen.
Voordeel is daarbij ook dat het 2 meter hoogteverschil door het getij elke dag twee keer kan worden benut.
Bij laag water hoeft het water 2 meter minder hoog te worden opgepompt, bij hoog water heb je twee meter winst.
Alle technologie om dit plan uit te voeren is al tientallen jaren voorhanden. Een bekken op een strategische plek in de Noordzee, met de windmolens in de buurt en de interconnectie naar het vasteland, wordt met de steeds grotere aantallen windmolens steeds relevanter.
Het zou een mooi export product kunnen worden.
robertvg
Extremely Well-Known Member
Ik kan nog eerlijk zeggen dat ik ze allemaal heb gelezen ookWow, 100 pagina's over
robertvg
Extremely Well-Known Member
Similar threads
