Waterstof of elektrisch

[robertvg]

Goed gezien van Samsung (niet hetzelfde als h2 fuel cells maar wel een teken denk ik)

Charged EVs | Samsung SDI drops fuel cells, will concentrate on batteries

"Samsung SDI developed fuel cells for notebooks based on methanol in 2005. However, demand never materialized, as lithium-ion batteries turned out to be more usable, affordable and efficient."

 

[FVO]

Waterstof vat vuur bij zinkproducent Nyrstar - geen gevaar voor omgeving

 

[PimEffting]

Ik las een interessant stukje (sorry, weet niet meer waar) over een concept met een accu én waterstof. In beide gevallen is de aandrijving elektrisch natuurlijk dus daar zit geen verschil.
Het klinkt niet zo efficient, maar lijkt mij een zeer flexibele oplossing. Voor lange afstanden waterstof (want: snel tanken). En voor de rest gewoon aan het stroomnet.

 

[Pascal-R]

Ik las een interessant stukje (sorry, weet niet meer waar) over een concept met een accu én waterstof. In beide gevallen is de aandrijving elektrisch natuurlijk dus daar zit geen verschil.
Het klinkt niet zo efficient, maar lijkt mij een zeer flexibele oplossing. Voor lange afstanden waterstof (want: snel tanken). En voor de rest gewoon aan het stroomnet.

Lijkt mij niet echt vernieuwend. Het merendeel van de fcev's heeft een flink batterijpakket aan boord. De brandstofcel kan gewoon continue een bepaalde hoeveelheid stroom aan de batterij leveren, de batterij levert de pieken en dalen benodigd voor autorijden. De Hyundai fcev heeft volgens mij zelfs iets van 22 kWh batterij.

 

[Adm]

@Pascal-R
Ik ben geen fan van waterstofauto's, maar ik moet je op een paar zaken corrigeren.
De Mirai heeft een accu van nog geen 2 kWh.
De Hyundai had een grote accu, maar nu niet meer, nog geen 1 kWh: Tucson Fuel Cell | A Hydrogen Fuel Cell Car | HyundaiUSA
Waterstofauto's hebben minder last van de kou omdat ze de warmte van de brandstofcel kunnen gebruiken.
Het "realistische" bereik van waterstofauto's ligt niet onder 50% van de NEDC actieradius.

Ik denk nog steeds dat het niets wordt met waterstof, maar dan vanwege productie/transport en infrastructuur.

 

[Wim S.]

@Pascal-R
Het "realistische" bereik van waterstofauto's ligt niet onder 50% van de NEDC actieradius.
Ik denk nog steeds dat het niets wordt met waterstof, maar dan vanwege productie/transport en infrastructuur.

Het voornaamste bezwaar van waterstof is dat er een immens kostbare infrastructuur moet worden opgetuigd. De huidige gewone brandstofinfrastructuur kost maar peanuts vergeleken met waterstof.
Ook moeten we geen kostbare energie willen weggooien. Dat is precies wat er met waterstof gebeurt. Rond 20% van de oorspronkelijke 100% energie komt maar ten goede aan de voorstuwing. Voorstanders van waterstof roepen steeds dat de 'overtollige' duurzame energie goed kan worden omgezet in waterstof. Beter kan een smart grid in combinatie met een slimme meter de 'overtollige' duurzame energie in onze accu's opslaan. Gaat er vrijwel niks verloren.

 

[Daniel 74]

Het gebruiken van de waterstof/brandstofcel combinatie voor het gelijk trekken van vraag-aanbod lijkt mij zo gek nog niet. Ik zie echter totaal niet in waarom je dat decentraal op micro niveau zou willen doen. Lijkt mij buitengewoon inefficiënt, zeker als daarvoor ook nog eens een zeer kostbare waterstof infrastructuur moet worden ontwikkeld.

Logischer lijkt mij dan om grote gecentraliseerde waterstof/brandstofcel installaties te bouwen nabij de plekken waar (soms) een surplus aan elektriciteit wordt geproduceerd.

 

[Wim S.]

Het gebruiken van de waterstof/brandstofcel combinatie voor het gelijk trekken van vraag-aanbod lijkt mij zo gek nog niet. Ik zie echter totaal niet in waarom je dat decentraal op micro niveau zou willen doen. Lijkt mij buitengewoon inefficiënt, zeker als daarvoor ook nog eens een zeer kostbare waterstof infrastructuur moet worden ontwikkeld.

Logischer lijkt mij dan om grote gecentraliseerde waterstof/brandstofcel installaties te bouwen nabij de plekken waar (soms) een surplus aan elektriciteit wordt geproduceerd.

Nogmaals, van elk kWu dat duurzaam is geproduceerd blijft via de waterstofweg maar 20% over t.b.v. de voortstuwing. Dat is toch volkomen idioot. Elektrische aandrijving doet dat simpelweg 3x zo zuinig. Elke duurzame kWu moet gewoon via het net naar al die elektrische auto's die toch ergens staan te niksen. Overschotten zijn dan onmiddellijk, en tegen heel lage prijzen, weg te werken.
Daarvoor zijn aanpassingen nodig aan het elektriciteitsnet (smartgrid) en is een slimme meter in huis nodig met een laadpaal die daarop kan schakelen. Het lijkt me 100x zinvoller om een klein deel van de kosten voor de waterstofinfrastructuur daarvoor te bestemmen.

 

[Daniel 74]

Nogmaals, van elk kWu dat duurzaam is geproduceerd blijft via de waterstofweg maar 20% over t.b.v. de voortstuwing. Dat is toch volkomen idioot. Elektrische aandrijving doet dat simpelweg 3x zo zuinig. Elke duurzame kWu moet gewoon via het net naar al die elektrische auto's die toch ergens staan te niksen. Overschotten zijn dan onmiddellijk, en tegen heel lage prijzen, weg te werken.
Daarvoor zijn aanpassingen nodig aan het elektriciteitsnet (smartgrid) en is een slimme meter in huis nodig met een laadpaal die daarop kan schakelen. Het lijkt me 100x zinvoller om een klein deel van de kosten voor de waterstofinfrastructuur daarvoor te bestemmen.

Bij gecentraliseerde systemen (dus niet brandstofcelauto's met de bijbehorende kostbare en inefficiënte infrastructuur) kom je aan een rendement dat aanzienlijk hoger is en zijn de kosten ook aanzienlijk lager.

Jouw gedachtengang over het wegwerken van overschotten werkt op dagniveau, maar niet op seizoensniveau. Daar is echt een veel grotere opslagcapaciteit voor nodig, dat bereik je niet met de accu's van elektrische auto's.

Kijk bijvoorbeeld naar mijn situatie: met 36 zonnepanelen kan ik op jaarbasis voorzien in mijn behoefte. Op seizoensniveau is het echter hopeloos: van november tot en met februari kan ik - bij wijze van spreken - net de koelkast draaien, van april tot en met augustus kan ik de opgewekte stroom niet zelf gebruiken, zelfs niet met twee ev's.

 

[FVO]

Are the minds shifting?
Toyota Prius Chief Engineer Signals Shift Towards Battery Electric Vehicles

 

[Pascal-R]

Bij gecentraliseerde systemen (dus niet brandstofcelauto's met de bijbehorende kostbare en inefficiënte infrastructuur) kom je aan een rendement dat aanzienlijk hoger is en zijn de kosten ook aanzienlijk lager

Ben benieuwd hoe hoog t rendement (well to wheel) is bij centrale productie. Volgens mij heb je te maken met nchemisce processen waarbij t rendent niet erg veel omhoog zal kunnen.

 

[PaulusdB]

Het gebruiken van de waterstof/brandstofcel combinatie voor het gelijk trekken van vraag-aanbod lijkt mij zo gek nog niet. Ik zie echter totaal niet in waarom je dat decentraal op micro niveau zou willen doen. Lijkt mij buitengewoon inefficiënt, zeker als daarvoor ook nog eens een zeer kostbare waterstof infrastructuur moet worden ontwikkeld.

Logischer lijkt mij dan om grote gecentraliseerde waterstof/brandstofcel installaties te bouwen nabij de plekken waar (soms) een surplus aan elektriciteit wordt geproduceerd.

Centraal lijkt me inderdaad efficiënter. Zolang die centrale installaties er niet zijn, toont dat aan dat andere technologie efficiënter is. Hetzelfde geldt m.i. voor energieopslag in stationaire batterijen versus V2G.

 

[Wim S.]

Ben benieuwd hoe hoog t rendement (well to wheel) is bij centrale productie. Volgens mij heb je te maken met nchemisce processen waarbij t rendent niet erg veel omhoog zal kunnen.

Centraal geproduceerd of niet, een brandstofcel in een auto heeft maar een rendement van 50%. Tel daar de verliezen tijdens de productie en transport bij op en je hebt nog maar 20% netto rendement over. Wat het rendement van waterstof omgezet in een centrale zal zijn weet ik niet.
Alles overziende is waterstof m.i. een doodlopende weg.
Wil je elektriciteit opslaan pomp dan water in een stuwmeer omhoog. Het rendement daarvan is 80%.

 

[Pascal-R]

Centraal geproduceerd of niet, een brandstofcel in een auto heeft maar een rendement van 50%. Tel daar de verliezen tijdens de productie en transport bij op en je hebt nog maar 20% netto rendement over. Wat het rendement van waterstof omgezet in een centrale zal zijn weet ik niet.
Alles overziende is waterstof m.i. een doodlopende weg.
Wil je elektriciteit opslaan pomp dan water in een stuwmeer omhoog. Het rendement daarvan is 80%.

Ik meende eerder al te hebben gelezen dat elektrolyse in principe een rendement van minder dan 40 procent heeft. Ik zie nu net dat het rendement omhoog kan, indien centraal geproduceerd, namelijk tussen de 42 en 60 procent. Echter daarvoor zijn hoge temperaturen nodig. Voor industriële productie op beperkte schaal waar dergelijke temperaturen al voorhanden zijn is dat geen probleem. Immers het energieverbruik om deze temperatuur te bereiken wordt in de rendementsberekening van het proces niet meegenomen. Maar zonder dergelijke (gratis) hoge temperaturen ligt het proces van elektrolyse (op grote schaal of niet maakt dus niets uit) op ca 40 procent. Vervolgens hebben we het nog over transportverliezen, verlies van de wederomzetting tot elektriciteit en je komt royaal onder de 20 procent uit. 20 procent. Dat er nog een journalist of wetenschapper over durft te schrijven. Dan moeten partijen als shell etc wel erg grote bedragen over hebben om partijen positief te laten zijn over waterstof als energiedrager. Maar laten we waterstof aub nooit benoemen als duurzaam. Leuk als we 5x teveel energie over hebben.

En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat de gebruikte zeldzame aardmetalen (die worden bij elektrolyse en een brandstofcel en tegenstelling tot bij een batterij wel verbruikt) die een zeer beperkte bruikbaarheid hebben. Een brandstofcel moet wat ik heb begrepen binnen 100k km al worden vervangen.

 

[ErwinL]

Waterstof heeft voor bedrijven die nu iets met olie/brandstof doen (winning, productie, vervoer, verkoop, autoindustrie) en voor de overheid een heel belangrijk onderdeel. Het is een fysieke stof die niet eenvoudig zelf te maken valt. Daardoor kun je aan al die stappen geld verdienen of er accijns op heffen. Bij stroom is dat een stuk lastiger, je kunt het zelf "maken" met een zonnepaneeltje zonder dat iemand daar nog iets aan kan verdienen.

Da's denk ik de reden waarom de waterstof auto de toekomst zou moeten zijn voor die bedrijven en de overheid. En dat rendement is meestal belangrijker dan het millieu.

 

[Hans Noordsij]

Waterstof heeft voor bedrijven die nu iets met olie/brandstof doen (winning, productie, vervoer, verkoop, autoindustrie) en voor de overheid een heel belangrijk onderdeel. Het is een fysieke stof die niet eenvoudig zelf te maken valt. Daardoor kun je aan al die stappen geld verdienen of er accijns op heffen. Bij stroom is dat een stuk lastiger, je kunt het zelf "maken" met een zonnepaneeltje zonder dat iemand daar nog iets aan kan verdienen.

Da's denk ik de reden waarom de waterstof auto de toekomst zou moeten zijn voor die bedrijven en de overheid. En dat rendement is meestal belangrijker dan het millieu.

Het betekent dan dat ze het voor de automobilist wel heel aantrekkelijk moet maken om met waterstof te gaan rijden want de animo om dat te doen zal er niet echt zijn. Tegen die tijd haalt een EV ook 600 km range en gaat het laden ook veel sneller (en het kan overal)

Elektrisch rijden zal men niet kunnen verbieden dus ze zullen moeten concurreren als ze het echt willen en dat gaat ze tot nu toe nergens goed af. Rendement zal er niet zijn, hoewel dat daar uiteindelijk vaak niet eens telt. want, "Who cares?"

 

[Thelosen]

Voor diegenen die een sterke maag hebben:
VIDEO: Rijden we over enkele jaren massaal op waterstof?

Vooral de ingehuurde 'specialist' die de inverter staat aan te wijzen als hij het over de brandstofcel heeft is eigenlijk te treurig voor woorden. De commentaren zijn over het algemeen van het niveau wat je verwacht van de Telegraaf. (Advies is dus niet lezen...)

 

[PaulusdB]

Die 'specialist' is de notoire waterstofplugger Ad van Wijk.
Alles wat hij zegt mag je scharen onder het label Waterstofpropaganda.

 

[Hans Noordsij]

Die 'specialist' is de notoire waterstofplugger Ad van Wijk.
Alles wat hij zegt mag je scharen onder het label Waterstofpropaganda.

Uiteindelijk zal het er toch op aankomen wie er zijn geld voor over heeft om in zo'n ding te rijden. Elke maand loopt de EV verder vooruit.
Het is alleen jammer van de belastingcentjes die hieraan verkwist worden.

 

[Keezje]

Kom op mannen, niet piepen, schrijven!