Verbruik model X

[HWS]

Ik rij nogal eens 1200km of meer op een vakantie trip. Het grotere pack, wat bijvoorbeeld in de roadster ligt hoeft niet zwaarder te zijn, ik hoop op nieuwe technieken met gewichtsreductie. Daarnaast is wat ebullio zegt, eenmaal op snelheid maakt de extra massa weinig uit. Nu blijft t plannen en puzzelen waar de stops te maken. Elke 200-300km moet toch wel gestopt worden. Dan moet je beslissen ga ik 4 keer wat eten onderweg of 100 rondjes om de parkeerplaats lopen. Als je eenmaal besluit om te gaan eten duurt t vaak te lang, laad de auto niet snel meer of is zelfs al vol. Met 200kW ben je veel flexibeler en kun je langer snel laden. 60% van 200 zal een stuk sneller zijn dan 2x 60% van 100kW.
Wij vertrekken graag vroeg, zeg 4 of 5u. Als je dan 400km kunt rijden in ca. 3u, kun je om 7 of 8u ontbijten, 11u kort stopje om de benen te strekken, 13u lunch. Duurt gauw een uur en ben je al niet in staat lang op hoog vermogen te laden. Enz. Mijn verbruik in de X ligt op zo’n reis rond de 300wh/km. Dat komt door snelheid, kou belading en hoogteverschillen. Met een 200kWh pack hoef je niet meer zoveel op te letten hoeveel je nog hebt.

O, en dan vergeet ik t rijden met een aanhanger nog.

 

[Faiz71]

Ik had wat meer verwachtingen van de Chill mode wat het verbruik betreft. Ik kan tot dusver nog geen wezenlijke verbetering qua verbruik zien. Zijn er meer mensen die dit ook zo ervaren?

 

[CO2CLEAN]

Ik had wat meer verwachtingen van de Chill mode wat het verbruik betreft. Ik kan tot dusver nog geen wezenlijke verbetering qua verbruik zien. Zijn er meer mensen die dit ook zo ervaren?

Ik verwacht niet dat het tot meetbare verschillen leidt. Immers is een elektromotor als zeer efficiënt. Het enige waar ik mij iets bij kan voorstellen is dat bij het hard accelereren er meer warmte vrijkomt bij de batterij/motor en de koeling dus harder moet werken. Maar dat verschil is onder normale omstandigheden denk ik nihil.

 

[Jkr85]

Ik had wat meer verwachtingen van de Chill mode wat het verbruik betreft. Ik kan tot dusver nog geen wezenlijke verbetering qua verbruik zien. Zijn er meer mensen die dit ook zo ervaren?

Als je gewoonlijk al rustig optrok, zal er in theorie zelfs geen enkel verschil kunnen zijn! Chill is alleen een afstelling van het wattpedaal, en geen verandering van motormanagement of zo, voor zover ik begrijp.

 

[Faiz71]

Aha, helder. Ik had een beetje gehoopt op een wat meer “eco” mode afstelling, dwz een afstelling over de gehele linie meer op actieradius ipv vermogen.

 

[Tom X]

Zo vanavond een retourtje Amersfoort (160km) gedaan met een gemiddeld verbruik van 363 wh/km
Wel regen,wind en een graad of 7 dus alles tegen maar vond het wel behoorlijk hoog.

Laat het maar weer snel zomer worden

 

[wooter]

300km is al meer dan de “blatter range” van de passagiers. Maar als er een X met 200kWh uitkomt sta ik weer in de rij

En dat vind ik dus frustrerend, als Tesla op hun website dapper op de borst klopt dat dat ding tot 565 km op een lading kan. Dat krijg ik dan bij mijn kennissen niet uitgelegd dat ik realistisch nog niet eens de helft raak als je rekening houdt met blatter range van je passagiers. Zeker als je vertrekt, de boordcomputer plechtig zegt dat je bij aankomst nog 20% gaat over hebben en na 70 km achter een vrachtwagen moet hangen omdat je de melding krijgt dat als je nu echt niet aan trager dan 95 km/u gaat rijden, je er niet gaat geraken.

Prachtige wagen, maar ik zou zo een 200kWh model kiezen.

 

[HWS]

En dat vind ik dus frustrerend, als Tesla op hun website dapper op de borst klopt dat dat ding tot 565 km op een lading kan. Dat krijg ik dan bij mijn kennissen niet uitgelegd dat ik realistisch nog niet eens de helft raak als je rekening houdt met blatter range van je passagiers. Zeker als je vertrekt, de boordcomputer plechtig zegt dat je bij aankomst nog 20% gaat over hebben en na 70 km achter een vrachtwagen moet hangen omdat je de melding krijgt dat als je nu echt niet aan trager dan 95 km/u gaat rijden, je er niet gaat geraken.

Prachtige wagen, maar ik zou zo een 200kWh model kiezen.

Aan de andere kant vergeten je kennissen dat hun fossiel ook bij lange na niet de opgegeven waardes haalt. Mijn laatste fossiel een BMW X5 4.0d, zou volgens de fabrikant 1 op 13,3 km/l halen. Met z’n 85l tank zou dat een range geven van 1.130km. Toch stond ik na 600km altijd weer aan de pomp.
Voor die 600 km zou een 45l tank voldoende zijn(volgens de specificaties dan). Stel je voor dan zou ik elke 250-300km weer aan de pomp staan, eigenlijk net als met de X nu....

 

[Faiz71]

Tijdje niet meer op de Tesla site geweest, maar voor de MS hadden/hebben ze daar zo’n range simulator staan. Op basis van de accu grootte, de gemiddelde snelheid en airco kwam/komt daar een bepaalde range uit. Ook daar zag/zie je dat de geadverteerde range voor een MS niet realistisch was/is, alleen als je volgens mij een absurd lage snelheid aanhoudt.

Volgens mij doen Renault of Nissan het iets netter qua range advertentie. Ze adverteren wel met NEDC 400km*, maar het * wordt in de voetttekst nog even verder verklaard met daarbij dat in de praktijk 200km realistisch is op een volle accu.

 

[CO2CLEAN]

Ik ben een beetje aan het zoeken in EPA data van Tesla's en daarbij heb ik het volgende kunnen vaststellen:

Het verschil in % geeft de toename in energiegebruik aan van 20'' naar 22'' wielen. Bij hogere snelheden wordt het verschil kleiner. Jullie zijn gewaarschuwd
Deze cijfers zijn gebaseerd op de EPA weerstandscoefficienten (rolweerstand, weerstand van aandrijflijn, en luchtweerstand). Deze Wh/km waarden kun je zien als minimumwaarden bij vlakke weg en zonder wind.

 

[Petje1977]

Ik noteer dat ik op 20'' rij met de mijne maar dat om 1 of andere reden mijn X denkt dat er 22'' onder liggen als ik met constante snelheid 125 km/h rij. Beernem-Aalst E40 gisterenavond laat rond de 270 Wh/km bijvoorbeeld #Iblamecold(er)temperatures #andalotofwindofcourse

 

[Wim S.]

Ik noteer dat ik op 20'' rij met de mijne maar dat om 1 of andere reden mijn X denkt dat er 22'' onder liggen als ik met constante snelheid 125 km/h rij. Beernem-Aalst E40 gisterenavond laat rond de 270 Wh/km bijvoorbeeld #Iblamecold(er)temperatures #andalotofwindofcourse

Een snelheid van 125 km/u levert voor een X in de winter een fors verbruik op. Dat verbruik van jouw X is dan ook heel netjes.

 

[Petje1977]

Een snelheid van 125 km/u levert voor een X in de winter een fors verbruik op. Dat verbruik van jouw X is dan ook heel netjes.

Oei, ik vind het nog steeds aan de hoge kant so thanks I guess. Misschien had ik wind mee dan, ik mik alvast naar minder dan dat als 't wat kan

Veel hangt zoals hierboven (denk ik) reeds gezegd af van AP en anticiperen. Vooral dat laatste heb ik gisteren eens uitgeprobeerd, gecombineerd met wat AP, wat Adaptive Cruise Control en wat manueel rijden. Wat ook makkelijker (denk dat het rond 22h30) was dan tijdens de "normale" uren. Daar haalt AP gewoon alle mogelijke rendement uit het rijden door dat harde optrekken als je even van vak verandert nadat je inhield achter een voorligger omdat er op het vak links van je nog enkele wagens reden die je niet wil hinderen...

Wat niet wegneemt dat ik mezelf in ieder geval de bovenvermelde waarden nooit zie halen op een "normale" manier. Kan @CO2CLEAN of iemand anders me kunnen duiden of dat theoretische of in-de-praktijk-behaalde cijfers zijn?

 

[CO2CLEAN]

Oei, ik vind het nog steeds aan de hoge kant so thanks I guess. Misschien had ik wind mee dan, ik mik alvast naar minder dan dat als 't wat kan

Veel hangt zoals hierboven (denk ik) reeds gezegd af van AP en anticiperen. Vooral dat laatste heb ik gisteren eens uitgeprobeerd, gecombineerd met wat AP, wat Adaptive Cruise Control en wat manueel rijden. Wat ook makkelijker (denk dat het rond 22h30) was dan tijdens de "normale" uren. Daar haalt AP gewoon alle mogelijke rendement uit het rijden door dat harde optrekken als je even van vak verandert nadat je inhield achter een voorligger omdat er op het vak links van je nog enkele wagens reden die je niet wil hinderen...

Wat niet wegneemt dat ik mezelf in ieder geval de bovenvermelde waarden nooit zie halen op een "normale" manier. Kan @CO2CLEAN of iemand anders me kunnen duiden of dat theoretische of in-de-praktijk-behaalde cijfers zijn?

Het zijn de weerstandscoefficienten van de EPA test op de rollerbank. Dit zijn dus minimumwaarden zonder airco en zonder tegenwind/regen. Vandaar dat ik erbij vermeldde dat het volgens mij gezien kan worden als minimum nummers. Afhankelijk van de situatie kun je er makkelijk 50% bijtellen. Misschien wel interessant om wat consumptiecijfers naast elkaar te leggen om te zien hoever de praktijk afwijkt van de rollerbank. Bij voorkeur langere ritten (50 km of meer) met vaste snelheid. Dat geeft denk ik een aardig beeld. De eerder genoemde cijfers geven wel een uitstekende vergelijking tussen verschillende modellen.

 

[Glitch]

Op een 90d 100mijl rijden dan 7% hebben.

The Tesla Model X Is (Almost) the Perfect Winter Car

 

[Yero]

Ik merk dat het verbruik nu inderdaad een stuk hoger ligt. In oktober nog een testje gedaan met max. +-105km/u rijden en toen haalde ik circa 180Wh op een rit van 125km. Nu kom ik echt niet meer onder de 225Wh, eerder 250 of meer (en als pittig rij zo 350Wh).

Veel AutoPilot en 20" winterbanden met nieuwe velgen. Ik vroeg me later af of niet beter voor meer saaie aerodynamische velgen had moeten kiezen (zoals die van de Model 3 en vroege S'en). Het lijkt vooral door het winterweer te komen; lage temperatuur, veel verwarming aan en veel wind en regen... Met normaal 120-130km/u haal ik nu denk ik +-280km. Binnenkort nog eens een nieuw testje doen met +-105km/u.

 

[Billy]

Ik merk dat het verbruik nu inderdaad een stuk hoger ligt. In oktober nog een testje gedaan met max. +-105km/u rijden en toen haalde ik circa 180Wh op een rit van 125km. Nu kom ik echt niet meer onder de 225Wh, eerder 250 of meer (en als pittig rij zo 350Wh).

Veel AutoPilot en 20" winterbanden met nieuwe velgen. Ik vroeg me later af of niet beter voor meer saaie aerodynamische velgen had moeten kiezen (zoals die van de Model 3 en vroege S'en). Het lijkt vooral door het winterweer te komen; lage temperatuur, veel verwarming aan en veel wind en regen... Met normaal 120-130km/u haal ik nu denk ik +-280km. Binnenkort nog eens een nieuw testje doen met +-105km/u.

Ben blij te horen, dat ik niet de enige ben. Dacht al dat het aan mijn rijstijl lag.

 

[Kdmn]

Ben blij te horen, dat ik niet de enige ben. Dacht al dat het aan mijn rijstijl lag.

Vandaag Efteling gedaan, net op een 100% lading... wat een onmogelijk gedoe is laden daar. Verdient een draadje eigenlijk...

 

[Petje1977]

(IRL) meten is weten, zodoende:

X75D 20'' - verwarming op 20,5°C - geen zetelverwarming of Range Mode aanstaan, daar waar mogelijk op AP en zo "stabiel" mogelijk gereden:

* Deze ochtend: Ternat - Beernem, +/- 115 km/h, 220 Wh/km
* Begin van de namiddag: vanaf Wetteren tot Aalst gemikt naar een stabiele 120 km/h, 255 Wh/km

Morgen een testje naar Genk aan 125 km/h... best ergens vanaf Leuven beginnen meten zeker, gezien ik eerst nog de R0 over moet.

Place your bets

 

[Petje1977]

Zelfde omstandigheden als hiervoor beschreven, vandaag bij zo'n 3°C buiten, batterij wel al helemaal opgewarmd: 41,8 km in 20 minuutjes ofte zo'n 125 km/h erg stabiel kunnen rijden: 306 Wh/km (!) gemiddeld.