Onderzoek Rijksuniversiteit Groningen: waarom koopt u een elektrische auto?

[Jikke Jelles]

Beste elektrisch rijder,

Rijksuniversiteit Groningen doet onderzoek naar duurzame energietechnologieën. Een elektrische auto is zo'n duurzame technologie.
Bent u in het bezit van een elektrische auto, dan zouden we u willen vragen deel te nemen aan dit onderzoek door middel van het invullen van een vragenlijst. De vragenlijst kost ongeveer 10 minuten en gaat over u en uw elektrische auto. Deze auto mag een ander type dan een Tesla zijn, als hij maar volledig elektrisch is. Uw deelname wordt zeer op prijs gesteld!

Dit is de link naar het onderzoek:
Online Survey Software | Qualtrics Survey Solutions

Via dit onderzoek kunt u zich overigens ook aanmelden voor andere onderzoeken naar duurzaamheid, mocht u hier geïnteresseerd in zijn.


Vriendelijk bedankt!

 

[SofaSogo]

Ben er aan begonnen maar na 1,5 pagina afgehaakt. Er is een grens aan het aantal 'herhalings/controle vragen wat je kan stellen'. :cursing::cursing::cursing:

 

[FVO]

Done

 

[BobbyKings]

Done. Vraag me wel af wat ze er mee kunnen. Lijkt te gaat om driehoekje geld - milieu - technologie.
Motieven als comfort, veiligheid, betrouwbaarheid, prestaties, etcetera zijn niet aan de orde.

 

[Rick A.]

Wat is de aanleiding voor dit onderzoek? Kun je iets meer achtergrondinformatie geven, Jikke?

 

[dicktump]

Heb 'm ook ingevuld. Het zou wel leuk zijn als je de resultaten hier deelt straks

 

[AnalysiZ]

Ben er aan begonnen maar na 1,5 pagina afgehaakt. Er is een grens aan het aantal 'herhalings/controle vragen wat je kan stellen'. :cursing::cursing::cursing:

Ik heb zelf ook "op de RUG":wink: (PPSW) gestudeerd, en werk daarom ook nog altijd graag mee aan onderzoeken echter....

Ik ben ook op pagina 2 afgehaakt... meerdere keren dezelfde vraag stellen, soms zelfs met exact dezelfde tekst zo kort op elkaar werkt niet echt positief op de concentratie laten we maar zeggen....

Done. Vraag me wel af wat ze er mee kunnen. Lijkt te gaat om driehoekje geld - milieu - technologie.
Motieven als comfort, veiligheid, betrouwbaarheid, prestaties, etcetera zijn niet aan de orde.

Het lijkt idd echt over of/of te gaan terwijl EV rijden juist en/en is.... kom ik later nog op terug:biggrin:

Ik zou echt overwegen om de vragenlijst aan te passen, en alle dubbele vragen te vervangen met vragen die idd meer aspecten van rijden belichten.

Overigens verwacht ik dat het merendeel van de EV rijders alle aspecten belangrijk vinden met kleine nuance verschillen, het ene meer dan het andere, en het zou me niet verbazen als onderaan de streep statistisch alles even belangrijk wordt gezien... Zoals ik destijds op PPSW ook zo vaak moest concluderen na een enthousiaste onderzoeksopzet:redface:

Zelf vind ik de combi van milieuvriendelijkheid, heerlijk rijden en de compensatie van goedkoop rijden na een dure aanschaf een prima combinatie.
Maar in een onveilige auto zou ik niet willen rijden, dus dat deze (1 van) de veiligste auto(s) is, is ook heel belangrijk.

Maar ik kan me voorstellen dat het lastig is om EV rijden zo te belichten.... bij ICE is het altijd een afweging van meer prestaties, dus duurder en / of slechter voor het milieu. Goedkoper dus onveiliger? Etc. Klassieke dilemma's waar EV doorheen prikt. Je kunt nl. bij elk stoplicht de allersnelste zijn met een Tesla, maar een All Time Average qua verbruik hebben dat 20% lager ligt dan het gemiddelde, en daarmee aanleunt tegen het daadwerkelijke verbruik van kleinere EVs en.... in alle gevallen veel efficiënter (en daarom goedkoper, want thuis wordt de electra relatief zwaarder belast dan benzine) dan met een ICE.
Door de andere opbouw van de auto, kan die veel stijver (rijcomfort / veiligheid) en tegelijkertijd ook een veel grotere kreukelzone hebben (veiligheid) hebben waar dat bij een ICE vaak of/of is....

EV rijden zorgt voor EN / EN / EN ipv de klassieke OF / OF...

Wellicht eerst een soort van breed open vragen vooronderzoek waaruit doen, van waaruit interessante stellingen komen die vervolgens in een "kwantitatieve" vragenlijst terugkomen?


Dit is absoluut niet bedoeld om negatief te doen. Ik hoop dat je iets met mijn bijdrage kunt....

Ik vul in een later stadium graag weer een vragenlijst in.

- - - Updated - - -

 

[jm71]

Ingevuld, maar sluit me aan bij de genoemde kritiekpunten. Aangeven wie ik denk te zijn, hoe ik mezelf graag zie, hoe ik graag door anderen gezien wordt en of ik denk dat ik de toekomst nog zo wordt of dat iemand anders denkt dat ik in de toekomst eventueel nog gezien ga worden als iemand anders dan ik denk, is inderdaad een beetje veel van het goede. Maar goed, het zijn wetenschappers daar he, het doet me een beetje denken aan de speltheorie tijdens mijn eigen studie.

 

[Gerardf]

EV rijden zorgt voor EN / EN / EN ipv de klassieke OF / OF.

- - - Updated - - -

Exact !
Dat bleek ook toen de Model-S dit jaar bij een test door een zeer vooraanstande consumer oranganisatie een "onmogelijke" 103 uit 100 scoorde (geen typo !) De scores hielen geen rekening met "onmogelijke" EN - EN.

Voor mij is de Model-S EN "de schoonst denkbare auto" EN "een supercar qua performance" EN "muisstil" EN "super wegligging" EN "elegante techniek" EN "geen / lage bijtelling" EN "Niet wachten bij een vies stinkend tankstation" EN "een wagen waar je bij klanten zonder schroom mee aan kunt komen" EN "onvergelijkbaar ruim en bagageruimte" EN "de veiligste auto die er is" EN "lage kosten per km".

Compomisloos dus.

Ik zal kijken of ik dat "Compomisloos" in de vragenlijst tot zijn recht kan laten komen. Maar zo te lezen niet.

 

[Jikke Jelles]

Beste allen,

Bedankt voor de genomen moeite, we stellen het erg op prijs! Ik vind het ook erg leuk om te lezen hoe begaan jullie zijn met (jullie) Tesla's.
Ik zou graag willen toelichten waarom er 'zo veel dezelfde vragen' in de vragenlijst staan, maar dat mag ik helaas niet doen omdat dan juist het doel ervan geschaad wordt. Voor nu kan ik enkel zeggen: het gaat niet om fouten in de vragenlijst, elke vraag is goed doordacht.

Dus laat u vooral niet tegenhouden om de vragenlijst alsnog/toch nog in te vullen of af te maken, daar zouden we erg mee geholpen zijn. En uiteindelijk niet alleen wij maar ook de algemene ontwikkeling van duurzame energietechnologieën.


Met vriendelijke groet,

Jikke Jelles

 

[Energie Gratiz]

Beste allen,

Bedankt voor de genomen moeite, we stellen het erg op prijs! Ik vind het ook erg leuk om te lezen hoe begaan jullie zijn met (jullie) Tesla's.
Ik zou graag willen toelichten waarom er 'zo veel dezelfde vragen' in de vragenlijst staan, maar dat mag ik helaas niet doen omdat dan juist het doel ervan geschaad wordt. Voor nu kan ik enkel zeggen: het gaat niet om fouten in de vragenlijst, elke vraag is goed doordacht.

Dus laat u vooral niet tegenhouden om de vragenlijst alsnog/toch nog in te vullen of af te maken, daar zouden we erg mee geholpen zijn. En uiteindelijk niet alleen wij maar ook de algemene ontwikkeling van duurzame energietechnologieën.


Met vriendelijke groet,

Jikke Jelles

Dus de enquete is goed?? Het ligt aan degenen die het invullen als ze uiteindelijk afhaken??
Als de enquete blijft zoals die is zullen er weinig ingevuld gaan worden. Maar misschien is dat dan het doel.

 

[Destiny]

Done, en het valt wel mee de hoeveelheid vragen... Paar minuutjes. Goed te doen.

 

[Jikke Jelles]

Beste Energie Gratiz,

De vragenlijst bevat inderdaad geen fouten. Daarnaast heb ik geen uitspraken gedaan over afhaken en aan wie dat zou liggen. Als dit wel zo op u over is gekomen wil ik hier mijn excuses voor aanbieden.


Met vriendelijke groet,

Jikke Jelles

 

[PaulusdB]

Had de enquete al ingevuld, toen die hier opdook. Laat elke student maar leren van de resultaten van zijn eigen vraagstellingen, is mijn insteek.
En ja, de vragen lijken dubbel, maar hebben de door jm71 gepersifleerde nuances.
Daar gaat de student heel veel van leren. Nl. dat de antwoorden per aspect niet zullen verschillen t.g.v. die nuances. Zeker niet als die op dezelfde pagina van een enquete gegeven worden. (In een gesprek kan dat nog wat anders zijn, want dan kan de geinterviewde niet terug naar een vorig antwoord.)
Verder heeft deze enquete een enorme bias doordat het slechts mensen betreft die al een (of meer) EV rijden. Er is zoals altijd een kloof tussen houding en gedrag (zeggen is nog niet doen), maar deze onderzoeksgroep heeft het beschreven gedrag al vertoond en zal dus heel sterk een bepaalde houding (/mening/attitude) vertonen. Eventuele conclusies kunnen dus niet buiten de betreffende groep geprojecteerd/geextrapoleerd worden.

 

[Energie Gratiz]

Had de enquete al ingevuld, toen die hier opdook. Laat elke student maar leren van de resultaten van zijn eigen vraagstellingen, is mijn insteek.
En ja, de vragen lijken dubbel, maar hebben de door jm71 gepersifleerde nuances.
Daar gaat de student heel veel van leren. Nl. dat de antwoorden per aspect niet zullen verschillen t.g.v. die nuances. Zeker niet als die op dezelfde pagina van een enquete gegeven worden. (In een gesprek kan dat nog wat anders zijn, want dan kan de geinterviewde niet terug naar een vorig antwoord.)
Verder heeft deze enquete een enorme bias doordat het slechts mensen betreft de al een (of meer) EV rijden. Er is zoals altijd een kloof tussen houding en gedrag (zeggen is nog niet doen), maar deze onderzoeksgroep heeft het beschreven gedrag al vertoond en zal dus heel sterk een bepaalde houding (/mening/attitude) vertonen. Eventuele conclusies kunnen dus niet buiten de betreffende groep geprojecteerd/geextrapoleerd worden.

+1. Voldoende vragen met vrijwel dezelfde insteek. Doordat invullers zich gaandeweg meer ergeren wordt de kwaliteit van de antwoorden slechter.

Daarbij was de voor mij belangrijkste reden om te kiezen voor een Tesla in de hele enquete niet aanwezig en was ook niet achteraf aan te vullen...

 

[redevries]

+1. Voldoende vragen met vrijwel dezelfde insteek. Doordat invullers zich gaandeweg meer ergeren wordt de kwaliteit van de antwoorden slechter.

Daarbij was de voor mij belangrijkste reden om te kiezen voor een Tesla in de hele enquete niet aanwezig en was ook niet achteraf aan te vullen...

Dat gevoel kreeg is ook. Wat ben ik aan het doen? Of was het van de afdeling die het onderzoeksvragenirritatieniveau meet? In dat geval is het een geslaagde lijst.

Verder is het GIGA principe onverminderd van kracht. Garbage In, Garbage out. Slecht geformuleerde vragen leveren waardeloze resultaten op. Check ook M. de Hond, of het Motivation onderzoek over het gebruik van popcorn. Het enige wat je dan nog nodig hebt is een koppenmaker die op school gezakt is voor het vak statistiek (of zelf nooit gehad heeft!) en voor je het weet is bacon en worst doodsoorzaak nummer één. Big Data rules, maar met de basisbeginselen van een goed wetenschappelijk onderzoek zouden meer mensen geholpen zijn.
[/stokpaard uit]

 

[AnalysiZ]

Maar wellicht is dit wel een kwalitatief ipv kwantitatief onderzoek, en wordt hiermee de irritatiegrens van Teslarijders danwel bereidheid voor de "goede zaak" ondanks.... etc. gemeten en zijn de daadwerkelijke antwoorden niet van toepassing.... :tongue:.

 

[BobbyKings]

Ik wens Jikke veel succes bij haar onderzoek en -als ze aan de RUG studeert- goede cijfers mede dankzij de Tesla rijders. Ik hoop dat ze zelf ook de gelegenheid te baat neemt ook de Tesla grinn te ervaren.

 

[Keezje]

Maar wellicht is dit wel een kwalitatief ipv kwantitatief onderzoek, en wordt hiermee de irritatiegrens van Teslarijders danwel bereidheid voor de "goede zaak" ondanks.... etc. gemeten en zijn de daadwerkelijke antwoorden niet van toepassing.... :tongue:.

Wellicht levert het volledig invullen van de vragenlijst reputatiepunten op

 

[ebullio]

En weer bestaat de mogelijkheid om een auto zakelijk te kopen niet.