Duurzame Energie, Warmtepomp, Zonnepanelen, nulwoningen e.d.

[robertvg]

Ik wens je veel succes. De opbrengst is zo gering dat het mi nooit rendabel wordt. Vergis ik me dan springt iedereen er in en dan zit je weer met hetzelfde probleem!!

Minder problem, omdat produktie bij een oost/west opstelling in het algemeen meer overeenkomt met het verbruik gedurende de dag.

 

[Exiteer]

Minder problem, omdat produktie bij een oost/west opstelling in het algemeen meer overeenkomt met het verbruik gedurende de dag.

Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Heb jij ze zo al staan dan?

 

[robertvg]

Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Heb jij ze zo al staan dan?

Liggen Bij een vriend van me.
In Californië (ok, iets meer zon dan hier) krijg je tegenwoordig incentives van de netbeheerders als je panelen oost/west legt ipv pal op het zuiden. Google "duck curve"

 

[Exiteer]

Liggen Bij een vriend van me.
In Californië (ok, iets meer zon dan hier) krijg je tegenwoordig incentives van de netbeheerders als je panelen oost/west legt ipv pal op het zuiden. Google "duck curve"

Weet niet wat het regime in CA is maar ik verwacht dat dat hier niet zover zal komen. Accu, buurtbatterij, opslag in het net etc. Komt er allemaal aan. En tarifering per kwartier laat ook nog wel op zich wachten. Bovendien, hoe vaak in het jaar zijn er dagen waarop de zon tussen mei en augustus onafgebroken schijnt zonder sluierbewolking of smog?

 

[Janc]

wij hebben afgelopen zomer een set verplaatst naar een oost west opstelling, deze levert nagenoeg hetzelfde op als toen hij op het zuidwesten lag, en dan is de hellingshoek niet eens het meest optimaal voor de oost-west opstelling, deze had nog iets vlakker gekund, staat wel op een multi-string omvormer.

 

[Exiteer]

wij hebben afgelopen zomer een set verplaatst naar een oost west opstelling, deze levert nagenoeg hetzelfde op als toen hij op het zuidwesten lag, en dan is de hellingshoek niet eens het meest optimaal voor de oost-west opstelling, deze had nog iets vlakker gekund, staat wel op een multi-string omvormer.

Dus het maakt niet eens zoveel uit? Dat had ik niet verwacht eerlijk gezegd...

 

[Energie Gratiz]

Kernenergie 0 doden, veel opbrengst, relatief weinig kosten en onderhoud, levert 99% min of meer op commando, Nederland is een erg geschikt land voor kernenergie, zeer lokaal landschapsvervuiling, veel energie transportkosten, geen geluidsoverlast, redelijke milieuschade.
Windenergie zeker 2 doden, voorheen weinig, inmiddels best veel opbrengst, voorheen veel, inmiddels relatief weinig kosten, wel redelijk veel onderhoudstijd en kosten, levert dag en nacht op random momenten zowel veel als weinig energie, Nederland is buiten vliegroutes en drukbevolkte gebieden om, een erg geschikt land voor windenergie, veel landschapsvervuiling, veel energie transportkosten gezien de windmolens op (vrijwel) onbewoonde gebieden geïnstalleerd worden, veel geluidsoverlast, redelijke milieuschade.
Zonne energie 0 doden, redelijke opbrengst, voorheen veel, inmiddels relatief weinig kosten, weinig onderhoud, onvoorspelbaar en werkt enkel overdag, ons land is gematigd geschikt voor zonne energie, meestal weinig transportkosten, weinig tot geen landschapsvervuiling, geen geluidsoverlast, weinig milieuschade.
Kolencentrale een moeilijk te meten, maar significante hoeveelheid doden, veel opbrengst, weinig kosten en onderhoud, levert vertraagd, maar op commando zijn energie, Nederland is geschikt voor kolencentrales, levert buiten drukbevolkte gebieden, veel landschapsvervuiling, veel energie transportkosten, geen geluidsoverlast, aanzienlijke hoeveelheid milieuschade.

Ahum, zonne-energie alleen al in Nederland, naar schatting tientallen tot misschien wel 100 doden door valpartijen tijdens aanleg!

 

[Rowan256]

Ahum, zonne-energie alleen al in Nederland, naar schatting tientallen tot misschien wel 100 doden door valpartijen tijdens aanleg!

Is dat zo? Ik heb daar namelijk niets van kunnen vinden, niet eens 1 en ik heb toch redelijk gegoogled dacht ik.

 

[Energie Gratiz]

Dus het maakt niet eens zoveel uit? Dat had ik niet verwacht eerlijk gezegd...

Hoe kleiner de hellingshoek, hoe geschikter een oost-west-opstelling is. Dat is het enige wat van belang is. Bij een iets steilere hellingshoek van 30 graden heb je op jaarbasis al 20% minder opbrengst t.o.v. een installatie die ideaal op het zuiden is gericht. Bij 45-50 graden hellingshoek ben je al 30% kwijt op jaarbasis.
Niet mijn mening, gewoon uit het instralingsdiagram zonnepanelen af te lezen. Google er maar eens op.

 

[Energie Gratiz]

Is dat zo? Ik heb daar namelijk niets van kunnen vinden, niet eens 1 en ik heb toch redelijk gegoogled dacht ik.

Ik vrees dat dergelijke statistieken nergens worden bijgehouden. Ik weet zeker dat ik er de afgelopen jaren minimaal 5 stuks langs heb zien komen, en dat is alleen maar in een kleine regio (deel van de provincie Groningen). Valbeveiliging is verplicht, maar lang niet iedereen gebruikt het...
Google dan maar eens op "man komt om zonnepanelen"

 

[Rowan256]

Ik vrees dat dergelijke statistieken nergens worden bijgehouden. Ik weet zeker dat ik er de afgelopen jaren minimaal 5 stuks langs heb zien komen, en dat is alleen maar in een kleine regio (deel van de provincie Groningen). Valbeveiliging is verplicht, maar lang niet iedereen gebruikt het...
Google dan maar eens op "man komt om zonnepanelen"

Ah, oke, dan heb ik me helaas vergist

 

[Rowan256]

Beste Rowan,

Sorry, maar een discussie voeren met iemand die de gevaren van kernenergiecentrales vergelijkt met die van gaskachels, daar ga ik mijn tijd niet aan besteden.

Ter afsluiting nog wel wat tips:
a). zoek eens op wat de huidige kosten zijn van kernenergie. In Groot-Brittannië weten ze dat precies (Hinkley Point C).
b). Neem niet alles voor waar aan wat op internet staat. Doe eens wat meer zoekopdrachten naar het daadwerkelijke gebruik van dysprosium in windmolens.
c). Zoek eens op welke stoffen vrijkomen uit het splitsingsproces in een kernreactor.
d). Projecteer het gebied dat rond Fukushima is verontreinigd eens in in Nederland.
e). Dat in Nederland geen grote kernongeluk hebben plaatsgevonden vormt geen bewijs van het veilig zijn van deze technologie.

Met vriendelijke groet,

Daniel

Oké, dus bijna 500 doden per jaar in Amerika (toch een redelijk ontwikkeld land) alleen al, wuif jij gewoon weg als, "daar ga ik mijn tijd niet aan besteden"? In Nederland gemiddeld 11 doden per jaar tussen 2007 en 2011.
Ik erken dat kernenergie duur is, maar wel nodig om de winter door te komen met de huidige luxestandaarden. Kolencentrales kan ook, maar of dat dan een betere oplossing is betwijfel ik.
Bij dysprosium kom ik uit op: Factsheet windenergie en neodymium - #NWEAWind
besef ook dat dysprosium niet het enige materiaal is dat een windmolen nodig heeft.
Ik zeg overigens ook niet dat ik windenergie als gevaarlijk beschouw qua straling, ik bedoel van een banaan komt ook redelijk wat straling, ik stel alleen wel dat kernenergie veel veiliger is dan her en der wordt gesuggereerd. Sterker nog, ik vermoed dat als je het totaalplaatje bekijkt, dat stralingsapparatuur meer kankerpatiënten gered heeft dan dat kernreactoren veroorzaakt hebben.

Ik begrijp dat dit een gekleurd filmpje is:

Toch kun je moeilijk zeggen dat alle argumenten nergens op slaan, je ziet de vogels zo de lucht uit geslagen worden.

 

[Energie Gratiz]

Daar zijn onafhankelijke test geweest maar heb ik zo niet paraat. Dacht dat het "PV EvolutionsLabs" was.

Ten opzicht van een serie schakeling pak je altijd meer kWh per jaar. Dat is eigenlijk ook logisch.
Power toleranties (0 tot 3% bij LG). Een paneel op 320 en de andere 7 op 329 is mogelijk.
Verschil in oriëntatie van de panelen (Dak is nooit 100%recht, bol of hol) Schaduw van de ene op de andere rij (dat gebeurd zeker met Flat Fix Fusion met die rijafstand. Bij mijn systemen, waar ik per paneel kan meekijken, zie ik dat de voorste rij altijd 5% meer pakt. Dit verlies je door panelen in serie te schakelen. Schaduw door het huis van de buren. of een boom verderop in de straat, lantaarnpaal, schotelantenne.

Het eeuwige leven hebben ze niet maar 3 keer langer dan een centrale omvormer zeker wel. Ze geven niet voor niets 20 jaar garantie.
De levensduur van een Enphase micro omvormer is gewoon veel langer. Getest met een MTBF van 338 jaar. Levensduur is geschat op 35 jaar. Levensduur van een centrale omvormer tussen de 10 en 15 jaar. Uitdrogen condensatoren.

Zoek maar eens op. De micro omvormers hebben echt veel voordelen en zijn technisch een stuk beter dan een string omvormer. Als je voor kwaliteit wilt gaan is dit echt de beste optie. paneel en omvormer zijn dan beter op elkaar afgestemd.

We kunnen ook bellen ipv via het forum te praten:

06 27 405 766.

Hoeft niet, mag altijd.

Groeten, Tommaso.

Ik heb het forum een tijdje niet goed gevolgd, door drukte.
Anderen hebben inmiddels op het forum ook al een beetje gereageerd op bovenstaande tekst. Dus doe ik nu ook maar een reactie op het forum.

Eerst maar even een aantal uitgangspunten:
- er zijn heel wat daken schaduwvrij, en daar ga ik hier van uit. Als er wel schaduw is, moet daar absoluut rekening mee worden gehouden, en dan zijn er meerdere oplossingen dan alleen optimizers of micro-omvormers.
- vermogensverschillen tussen zonnepanelen uit dezelfde serie: fabrikanten kiezen in het algemeen voor 5W vermogensverschil per serie, niet 10W. Het theoretische vermogensverschil is voor een string van 10 panelen dan NIET maximaal 45W, maar ongeveer de helft. In dezelfde serie geproduceerde panelen hebben nl. zowel spanningsverschil per cel als stroomverschil per cel, beide nemen elk ongeveer de helft van het vermogensverschil. Dat komt dus op maximaal 22W. Dan moet je uitgaan van het statistisch gemiddelde, bij 10 panelen zal de helft iets boven het nominale vermogen zitten en de helft iets onder het nominale vermogen, maar niet allemaal plus of min 2,5W. Ook weer de helft ongeveer, blijft er ongeveer 10W winst per string van 10 panelen. Nominaal vermogen van 10 panelen is ongeveer 2750W, dan is 10W daarvan 0,3%. Verwaarloosbaar dus.
- bij platte daken zou het kunnen dat "de voorste rij altijd 5% meer pakt". Ik ga uit van schuine daken, dan treedt dat sowieso niet op, en bij platte daken: als de afstand tussen de rijen krap is, zorg er dan voor dat de voorste rij op een aparte MPPT van een omvormer wordt gezet: opbrengstverschil is er dan niet meer.
- levensduur van micro-omvormers kan best langer zijn dan van string-omvormers, we weten dat pas echt zeker als die micro-omvormers 15 tot 20 jaar oud zijn. En inderdaad, van sommige merken micro-omvormers zijn de resultaten nu al slecht.
- een goede string-omvormer geeft een hoger rendement dan 98,5%, mits de stringspanning is afgestemd op de opgaven van de fabrikant: de opbrengst is het hoogst bij een bepaalde stringspanning. Ik kan me niet voorstellen dat micro-omvormers ook 98,5% rendement halen.

Met de uitgangspunten zoals hierboven vermeld ben ik er volgens mij al. Bovendien zijn hier en daar proefopstellingen gedaan met schaduwvrije daken, een deel met stringomvormers en een deel met Solar Edge Optimizers (in principe vergelijkbaar met micro-omvormers). De resultaten daarvan zijn in ieder geval bij 2 van dergelijke proefopstellingen dat de panelen met gewone stringomvormers een hogere jaaropbrengst hebben dan de Solar-Edge installaties.

Last but not least: bij de heel grote zonneparken worden alleen maar stringomvormers toegepast. Als micro-omvormers (financieel) een beter rendement zouden geven, zou daar bij parken met honderdduizenden panelen absoluut voor gekozen zijn!

 

[robertvg]

Ergens blijf ik het jammer vinden dat kerncentrales zo negatief op de kaart staan, ik begreep dat zelfs windmolens verhoudingsgewijs bijna 5 keer zoveel doden veroorzaken per kW dan kerncentrales.

H I L A R I S C H!
Ik verslikte me bijna in mijn eigen speeksel!
Waar komt dat nu weer vandaan? Bron?

Ze vallen "bij bosjes". Afgelopen zondag nog in Frankrijk:
En images. Tempête Carmen : une éolienne de Bouin s’est écrasée au sol

Geen paniek, er zijn geen slachtoffers gevallen, ook hoef je geen jodiumtabletten te slikken.
Als er daarentegen een kerncentrale zou omwaaien....

 

[Daniel 74]

Oké, dus bijna 500 doden per jaar in Amerika (toch een redelijk ontwikkeld land) alleen al, wuif jij gewoon weg als, "daar ga ik mijn tijd niet aan besteden"? In Nederland gemiddeld 11 doden per jaar tussen 2007 en 2011.
Ik erken dat kernenergie duur is, maar wel nodig om de winter door te komen met de huidige luxestandaarden. Kolencentrales kan ook, maar of dat dan een beter oplossing is betwijfel ik.
Bij dysprosium kom ik uit op: Factsheet windenergie en neodymium - #NWEAWind
besef ook dat dysprosium niet het enige materiaal is dat een windmolen nodig heeft.
Ik zeg overigens ook niet dat ik windenergie als gevaarlijk beschouw qua kernenergie, ik bedoel van een banaan komt ook redelijk wat straling, ik stel alleen wel dat kernenergie veel veiliger is dan her en der wordt gesuggereerd. Sterker nog, ik vermoed dat als je het totaalplaatje bekijkt, dat stralingsapparatuur meer kankerpatiënten gered heeft dan dat kernreactoren veroorzaakt hebben.

Ik begrijp dat dit een gekleurd filmpje is:

Toch kun je moeilijk zeggen dat alle argumenten nergens op slaan, je ziet de vogels zo de lucht uit geslagen worden.

Beste Rowan,

Ik "wuif" niet het risico van een slecht afgestelde gaskachel weg, ik stel dat het risico van een dergelijke gaskachel niet vergelijkbaar is met het risico van kernenergie. Jouw redenatie volgend zouden ook huishoudtrappen gevaarlijker zijn dan kernenergie, ik weet vrij zeker dat daar jaarlijks meerdere doden en zwaargewonden bij vallen.

Jij vergelijkt appels met peren door het aantal doden als gevolg van ongevallen met gaskachels te vergelijken met het aantal doden als gevolg van ongevallen met kernreactoren. Het aantal doden is niet dé maatstaf om vast te stellen of iets een acceptabel risico vormt. Van niet minder belang zijn de gevolgen van het optreden van een risico en de mogelijkheden om een risico te beheersen. Zo vormt een melt-down in een kernenergiecentrale een risico met weliswaar een kleine kans van optreden maar met een zeer groot gevolg. Ook het - nog steeds niet opgeloste - risico van hoog-radioactieve afvalstoffen is niet vergelijkbaar met dat van een gaskachel, hetgeen evident moge zijn.

Ik zie dat je, kennelijk in een poging om kernenergie positiever op de kaart te zetten, de door stralingsapparatuur gebrachte voordelen er ook bij haalt. Kernenergie en (de isotopen voor) stralingsapparatuur zijn echter niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. Sterker nog, de meeste isotopen voor stralingsapparatuur worden in kleine specifieke reactoren opgekweekt. Daar is geen kernenergiecentrale voor nodig.

Begrijp mij overigens niet verkeerd, ik ben zeker niet principieel tegen kernenergie. Ik moet echter vaststellen dat de risico's van kernenergie (afval en melt-downs) nog onvoldoende kunnen worden beheerst. Als je daar bij op telt dat kernenergie behoorlijk prijzig is én wij daarmee voor onze energievoorziening weer afhankelijk worden van landen waar uranium worden gewonnen, dan is voor mij de balans duidelijk.

Dat filmpje waarnaar je hebt gelinked is inderdaad van een beschamende kwaliteit. Inderdaad slaan niet alle argumenten nergens op, het mixen van echte argumenten met verzinsels is dan ook een gekende werkwijze om mensen te overtuigen van een standpunt.

 

[Tommaso]

Ik heb het forum een tijdje niet goed gevolgd, door drukte.
Anderen hebben inmiddels op het forum ook al een beetje gereageerd op bovenstaande tekst. Dus doe ik nu ook maar een reactie op het forum.

Eerst maar even een aantal uitgangspunten:
- er zijn heel wat daken schaduwvrij, en daar ga ik hier van uit. Als er wel schaduw is, moet daar absoluut rekening mee worden gehouden, en dan zijn er meerdere oplossingen dan alleen optimizers of micro-omvormers.
- vermogensverschillen tussen zonnepanelen uit dezelfde serie: fabrikanten kiezen in het algemeen voor 5W vermogensverschil per serie, niet 10W. Het theoretische vermogensverschil is voor een string van 10 panelen dan NIET maximaal 45W, maar ongeveer de helft. In dezelfde serie geproduceerde panelen hebben nl. zowel spanningsverschil per cel als stroomverschil per cel, beide nemen elk ongeveer de helft van het vermogensverschil. Dat komt dus op maximaal 22W. Dan moet je uitgaan van het statistisch gemiddelde, bij 10 panelen zal de helft iets boven het nominale vermogen zitten en de helft iets onder het nominale vermogen, maar niet allemaal plus of min 2,5W. Ook weer de helft ongeveer, blijft er ongeveer 10W winst per string van 10 panelen. Nominaal vermogen van 10 panelen is ongeveer 2750W, dan is 10W daarvan 0,3%. Verwaarloosbaar dus.
- bij platte daken zou het kunnen dat "de voorste rij altijd 5% meer pakt". Ik ga uit van schuine daken, dan treedt dat sowieso niet op, en bij platte daken: als de afstand tussen de rijen krap is, zorg er dan voor dat de voorste rij op een aparte MPPT van een omvormer wordt gezet: opbrengstverschil is er dan niet meer.
- levensduur van micro-omvormers kan best langer zijn dan van string-omvormers, we weten dat pas echt zeker als die micro-omvormers 15 tot 20 jaar oud zijn. En inderdaad, van sommige merken micro-omvormers zijn de resultaten nu al slecht.
- een goede string-omvormer geeft een hoger rendement dan 98,5%, mits de stringspanning is afgestemd op de opgaven van de fabrikant: de opbrengst is het hoogst bij een bepaalde stringspanning. Ik kan me niet voorstellen dat micro-omvormers ook 98,5% rendement halen.

Met de uitgangspunten zoals hierboven vermeld ben ik er volgens mij al. Bovendien zijn hier en daar proefopstellingen gedaan met schaduwvrije daken, een deel met stringomvormers en een deel met Solar Edge Optimizers (in principe vergelijkbaar met micro-omvormers). De resultaten daarvan zijn in ieder geval bij 2 van dergelijke proefopstellingen dat de panelen met gewone stringomvormers een hogere jaaropbrengst hebben dan de Solar-Edge installaties.

Last but not least: bij de heel grote zonneparken worden alleen maar stringomvormers toegepast. Als micro-omvormers (financieel) een beter rendement zouden geven, zou daar bij parken met honderdduizenden panelen absoluut voor gekozen zijn!

De beste wensen voor 2018!

Als je al begint met er van uit gaan dat er heel wat daken schaduwvrij zijn missen we al het punt. Wat ik al aangaf dat bij particulieren er meestal wel schaduw is. Al is het van een afvoorpijpje van de CV en/of beluchting. Een dakkapel. Dat kan van de buren zijn of de buren van de buren. Een hoge boom op de hoek van de straat. Die nu nog klein kan zijn maar over een paar jaar wel boven het dak uit groeit. Anyway, zaken waar je in eerste instantie niet aan denkt maar wel meewerken.

Platte daken is bij ons zeker 35% van de installaties. Dus die reken ik wel gewoon mee..... aan aparte mmpt is weer een lapmiddel waar je met micro omvormers niet eens over na hoeft te denken. Dus weer een kans op extra verliezen door foute inschattingen.

Bij schuine daken zonder schaduw zit er ook altijd verschil in de opbrengst per paneel. Voorbeeld van een installatie "zonder schaduw":

Hier zie je ook gewoon wat verschillen. En dit zijn 300Wp Full Black LG NeON panelen.

De berekening/aanname van de verliezen door de powertoleranties kloppen waarschijnlijk. Maar het is een verschil en alle kleine beetjes moet je wel bij elkaar optellen.

Efficiëntie van de micro omvormer is ook zeer hoog. Statische MPPT efficiënte is 99,6% en de dynamische is 99,3%.

Grote veldopstellingen zijn de kosten inderdaad een stuk hoger. Waarschijnlijk niet te compenseren. Tijd zal het leren. Bij grote installaties zijn er veel zwerfstromen en is PID een veelvoorkomend probleem. Heel de string zakt dan flink terug.

Levensduur van de micro omvormers van Enphase is al lang getest. een MTBF van meer dan 300 jaar.. een centrale omvormer een heel stuk minder.

Maar hier kunnen we lang over blijven praten. En heb daar eerlijk gezegd geen zin in. Jij hebt goede ervaringen met centrale omvormers ik met de Enphase micro omvormers.

Ik wens je een fijn jaar en plaats veel panelen aub! Ga ik ook doen!

Zonnige groeten, Tommaso.

 

[Edi99]

Dus het maakt niet eens zoveel uit? Dat had ik niet verwacht eerlijk gezegd...

We hebben als Coöperatie in Heemstede vijf projecten gerealiseerd. Een er van (op een sporthal) ligt OW met een hellingshoek van 10%. Gerealiseerde opbrengstratio is 89%. Zie foto. (Theoretisch konden er ruim 442 panelen liggen - gegeven de dakconstructie moesten we ons beperken tot 192 panelen.)

Een ander project ligt W - hellingshoek 20%, opbrengstratio 87%. zie foto. Afstand tussen beide locaties is hemelsbreed 1 km.

Het is interessant als je de opbrengstcijfers over 24 uur van beide installaties vergelijkt. Een vrijwel wolkenloze topdag genomen - 14 juni 2017. Je ziet dat het eerste project (met 10% helling) een veel beter over de dag verdeelde opbrengst laat zien (bovenste grafiek). Dit terwijl de opbrengstratio's nagenoeg gelijk zijn.

 

[Exiteer]

We hebben als Coöperatie in Heemstede vijf projecten gerealiseerd. Een er van (op een sporthal) ligt OW met een hellingshoek van 10%. Gerealiseerde opbrengstratio is 89%. Zie foto. (Theoretisch konden er ruim 442 panelen liggen - gegeven de dakconstructie moesten we ons beperken tot 192 panelen.)View attachment 270526

Een ander project ligt W - hellingshoek 20%, opbrengstratio 87%. zie foto. Afstand tussen beide locaties is hemelsbreed 1 km.
View attachment 270530

Het is interessant als je de opbrengstcijfers over 24 uur van beide installaties vergelijkt. Een vrijwel wolkenloze topdag genomen - 14 juni 2017. Je ziet dat het eerste project (met 10% helling) een veel beter over de dag verdeelde opbrengst laat zien (bovenste grafiek). Dit terwijl de opbrengstratio's nagenoeg gelijk zijn.

View attachment 270531

Mooi. Maar ze hebben wel dezelfde ligging?
Ikzelf heb ze nagenoeg op het zuiden liggen met een lage hellingshoek. In de winter daardoor (??) echt weinig productie maar in de zomer compenseer ik dat, hoop ik. Ligt in lijn met jouw bevindingen.

 

[Rowan256]

Beste Rowan,

Ik "wuif" niet het risico van een slecht afgestelde gaskachel weg, ik stel dat het risico van een dergelijke gaskachel niet vergelijkbaar is met het risico van kernenergie. Jouw redenatie volgend zouden ook huishoudtrappen gevaarlijker zijn dan kernenergie, ik weet vrij zeker dat daar jaarlijks meerdere doden en zwaargewonden bij vallen.

Jij vergelijkt appels met peren door het aantal doden als gevolg van ongevallen met gaskachels te vergelijken met het aantal doden als gevolg van ongevallen met kernreactoren. Het aantal doden is niet dé maatstaf om vast te stellen of iets een acceptabel risico vormt. Van niet minder belang zijn de gevolgen van het optreden van een risico en de mogelijkheden om een risico te beheersen. Zo vormt een melt-down in een kernenergiecentrale een risico met weliswaar een kleine kans van optreden maar met een zeer groot gevolg. Ook het - nog steeds niet opgeloste - risico van hoog-radioactieve afvalstoffen is niet vergelijkbaar met dat van een gaskachel, hetgeen evident moge zijn.

Ik zie dat je, kennelijk in een poging om kernenergie positiever op de kaart te zetten, de door stralingsapparatuur gebrachte voordelen er ook bij haalt. Kernenergie en (de isotopen voor) stralingsapparatuur zijn echter niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. Sterker nog, de meeste isotopen voor stralingsapparatuur worden in kleine specifieke reactoren opgekweekt. Daar is geen kernenergiecentrale voor nodig.

Begrijp mij overigens niet verkeerd, ik ben zeker niet principieel tegen kernenergie. Ik moet echter vaststellen dat de risico's van kernenergie (afval en melt-downs) nog onvoldoende kunnen worden beheerst. Als je daar bij op telt dat kernenergie behoorlijk prijzig is én wij daarmee voor onze energievoorziening weer afhankelijk worden van landen waar uranium worden gewonnen, dan is voor mij de balans duidelijk.

Dat filmpje waarnaar je hebt gelinked is inderdaad van een beschamende kwaliteit. Inderdaad slaan niet alle argumenten nergens op, het mixen van echte argumenten met verzinsels is dan ook een gekende werkwijze om mensen te overtuigen van een standpunt.

Voor mijn gevoel kunnen we binnen afzienbare tijd het afval gewoon de ruimte in schieten en zijn de risico's echt nog veel kleiner dan nihil. Maar inderdaad, als je kijkt naar Fukushima, wat heeft dit nou helemaal veroorzaakt (en wat gaat dit de komende jaren veroorzaken)? Met Thoriumenergie, mocht dat in de toekomst een serieuze mogelijkheid worden, worden de theoretische gevaren zelfs helemaal geschiedenis.

 

[Energie Gratiz]

Mooi. Maar ze hebben wel dezelfde ligging?
Ikzelf heb ze nagenoeg op het zuiden liggen met een lage hellingshoek. In de winter daardoor (??) echt weinig productie maar in de zomer compenseer ik dat, hoop ik. Ligt in lijn met jouw bevindingen.

In de winter is de opbrengst wel iets lager door een lage hellingshoek, maar "de winter" is de echte oorzaak. Lage stand van de zon betekent meer verlies doordat de straling door de dampkring een langere weg moet afleggen.
Als het gaat om heatpipes die opbrengst voor woningverwarming moeten geven, is een grote hellingshoek juist wel belangrijk: de opbrengst in de winter moet dan zo groot mogelijk zijn. Ideale hellingshoek is dan liefst 52 graden!